Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2002 г. по делу N 44-Г-39

 

 

Президиум Верховного суда Чувашской Республики

в составе председательствующего, членов, с участием и.о. прокурора Чувашской Республики рассмотрел гражданское дело по иску К., О., С. к ТОО ПКФ "ABB" об исполнении обязательств, признании права собственности на квартиры и взыскании неустойки, поступившее по протесту прокурора Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи и заключение и.о. прокурора Чувашской Республики, полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

 

установил:

 

К., О., С. обратились в суд с иском к ТОО ПКФ "ABB" об исполнении обязательств, признании права собственности на квартиры и взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что каждый из них заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилья (К. и О. - 30 декабря 1998 г., С. - 22 апреля 1999 г.). Согласно этим договорам они обязались оплатить стоимость квартир, расположенных в доме 8 "а" по проспекту Тракторостроителей г. Чебоксары, а ответчик обязался двум первым истцам сдать указанный дом в эксплуатацию в первом квартале 1999 года и передать К. квартиру <...> общей площадью 103,98 кв. м; О. - квартиру <...> общей площадью 103,05 кв. м; С. - сдать дом в эксплуатацию во II - III квартале 1999 года и передать квартиру <...> общей площадью 76,73 кв. м. Кроме того, после сдачи дома в эксплуатацию ответчик обязался оформить им документы на право собственности этих квартир. Свои обязательства они полностью выполнили, оплатив стоимость квартир в обусловленные договорами сроки, однако ответчик свои обязательства не выполнил, и до сего времени дом является недостроенным.

Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2001 г. постановлено обязать ТОО ПКФ "ABB" исполнить свои обязательства в натуре и передать: К. - не завершенную строительством квартиру <...>, расположенную в доме 8 "а" по проспекту Тракторостроителей г. Чебоксары; О. - не завершенную строительством квартиру в доме 8 "а" по проспекту Тракторостроителей г. Чебоксары; С. - не завершенную строительством квартиру <...> в доме 8 "а" по проспекту Тракторостроителей г. Чебоксары.

Признать право собственности на не завершенные строительством квартиры: за К. - на квартиру <...>, общей площадью 103,98 кв. м; за О. - на квартиру <...>, общей площадью 103,05 кв. м; за С. - на квартиру <...>, общей площадью 76,73 кв. м.

Взыскать с ТОО ПКФ "ABB" в пользу К. неустойку в размере 10000 руб., в пользу О. - неустойку в размере 10000 руб., в пользу С. - неустойку в размере 10000 руб.

Взыскать с ТОО ПКФ "ABB" государственную пошлину в доход государства в сумме 1010 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда.

Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то что в решении указывается на рассмотрение дела с согласия представителя истцов в заочном производстве, тем не менее в нарушение ч. 1 ст. 213-1 ГПК РСФСР определение о рассмотрении дела в таком порядке судом не выносилось. Отсюда следует признать, что дело рассмотрено судом в общем порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку данное нарушение норм процессуального законодательства является существенным. Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 октября 2001 года, было направлено ответчику в этот же день и получено МУП "КРУ ЖKX", которое ответчиком не является. Другие сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд был не вправе приступать к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, и в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР разбирательство дела следовало отложить.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР данное дело могло быть рассмотрено судьей единолично лишь в случае, если лица, участвующие в деле, не возражали против этого. Однако согласие ответчика на единоличное рассмотрение дела судьей получено не было. Следовательно, дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР также является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим отмену решения суда.

В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако принятое судом решение по данному делу не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя заявленные иски, суд исходил из того, что между сторонами были заключены договоры о долевом участии в строительстве квартир, стоимость которых истцами оплачена, а ответчик свои обязательства не исполнил. Однако за основу принятого решения судом положены лишь доводы истцов, не основанные на допустимых для дела доказательствах. Подлинники указанных договоров в материалах дела отсутствуют, а их копии никем не заверены. Выводы суда о полной оплате истцами стоимости квартир также основаны на незаверенных ксерокопиях справок, тогда как платежные документы, подтверждающие факт оплаты стоимости квартиры, не были представлены. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, подтверждающие отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, а также о том, в какой стадии строительства находится дом. Суд правильно приводит содержание ст. 398 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность в случае неисполнения обязательств. Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что в недостроенном доме имеются индивидуально-определенные под указанными в решении номерами квартиры.

Суд также не выяснил, является ли ответчик самостоятельным застройщиком указанного дома, либо он является лишь одним из участников в его строительстве, уполномочен ли он был на заключение договоров с истцами, как должны были распределяться квартиры в доме и не затрагиваются ли данным спором права и законные интересы других лиц, в частности Чувашского республиканского общественного фонда инвалидов войны в Афганистане, в отношении которого не разрешен вопрос о привлечении его к участию в деле.

Таким образом, в результате существенного нарушения норм процессуального законодательства судом постановлено незаконное решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и разрешить дело по существу спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары от 4 октября 2001 г. и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь