Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2002 г. по делу N 44-Г-61/2002

 

Мировой судья Нестеров В.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Н.И. Усика;

членов президиума: Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Фоминой Н.В., Степановой В.В.;

с участием зам. прокурора Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда на решение мирового судьи Правобережного судебного участка N 14 г. Липецка от 24.12.2001.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., президиум

 

установил:

 

И. обратилась в суд с иском к ОАО "Л" о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии за октябрь 2001 года, доказывая, что распоряжением от 31.10.2001 ей незаконно объявлен строгий выговор и она лишена премии за октябрь 2001 г.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что она работает крановщиком, и за переработку в неурочное время у нее имелся отгул.

02.10.2001 она написала заявление на предоставление отгула и передала зам. начальника цеха, который разрешил ей 03.10.2001 не выходить на работу. Считает, что трудовую дисциплину не нарушила.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что И. допустила прогул, т.к. приказа о предоставлении отгула не издавалось по той причине, что ей отгул не положен.

Решением мирового судьи Правобережного судебного участка N 14 от 24.12.2001 постановлено: признать незаконным и отменить распоряжение N 2227 от 31.10.2001 директора по персоналу ОАО "Л" о наложении на И. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения всех видов премии за октябрь 2001 года.

Взыскать с ОАО "Л" в доход государства госпошлину в размере 1000 рублей.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не пересматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение зам. прокурора, не возражавшего против протеста, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Состоявшееся судебное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 127 КЗоТ РФ работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда.

За нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

Как усматривается из материалов дела, И. 03.10.2001 не вышла на работу, ссылаясь на наличие у нее отгула за переработку в предыдущие рабочие смены и на то, что заявление на отгул передала зам. начальника цеха К., который разрешил использование отгула.

Суд, признавая незаконным и отменяя распоряжение N 2227 от 31.10.2001 о наложении на И. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии за октябрь 2001 года, указал на отсутствие вины истицы в проступке, поскольку она полагала, что действует правомерно, передав заявление на отгул должностному лицу.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления N 16 "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" в редакции от 21.11.2002 разъяснил, что прогулом признается также и самовольное использование дней - отгулов.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, имелся ли у И. отгул, какой порядок предоставления отгулов существует на предприятии, необходимо ли издание администрацией соответствующего приказа либо достаточно устного распоряжения должностного лица, привлекалась ли ранее истица к дисциплинарной ответственности, на основании какого локального нормативного акта и за какие проступки администрация вправе лишить работника премии.

Установленному необходимо дать надлежащую правовую оценку и спор разрешить в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи Правобережного судебного участка N 14 г. Липецка от 24.12.2001 и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь