Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

ВИЛЕГОДСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-87-2002 26 марта 2002 года

РЕШЕНИЕ

 

К. обратилась в суд с иском к ОГУП "Вилегодское ДРСУ" о взыскании заработной платы в сумме 22335 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на следующие обстоятельства, что она была принята на работу в ОГУП "Вилегодское ДРСУ" в качестве мастера (приказ N <...>) и уволена по собственному желанию с переводом в ОАО "Вилегодское дорожное управление" (приказ N <...>). При увольнении задолженность по заработной плате составила 22335 рублей.

В судебное заседание истица К. не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, уменьшив исковые требования взыскания задолженности по заработной плате на сумму 1600 рублей, и просит взыскать 20735 рублей.

Представитель ответчика - ОГУП "Вилегодское ДРСУ" Л. признала иск частично в размере 14394 рубля 34 коп. за вычетом суммы вознаграждения в размере 6340 рублей 66 коп. и пояснила следующее, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2001 ОГУП "Вилегодское ДРСУ" признано несостоятельным банкротом и назначен конкурсный управляющий У., которым при проверке кредиторской задолженности за 6 месяцев предприятия было выяснено, что и.о. начальника ОГУП "Вилегодское ДРСУ" С. издан приказ за N <...> о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за год согласно положению о премии в сумме 270000 рублей. Данный приказ был издан незаконно, так как финансовый год заканчивается 31 декабря и предприятие сработало год с убытками в размере 2126 тысяч рублей, поэтому У. был издан приказ за N <...> об отмене приказа N 146/1 от 30 ноября 2001 г. в части выплаты премии по итогам года, так как заказчиком средства на выплату премии не перечислены. Приказом N <...> конкурсный управляющий ОГУП "Вилегодское ДРСУ" подтвердил отмену приказа N <...> о выплате премии по итогам работы за год в сумме 270000 рублей как не соответствующего законодательству РФ. На основании данных приказов сумма премии удержана из задолженности по заработной плате, в том числе у К. - 6340 руб. 66 коп.

Выслушав объяснения представителя ответчика Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 КЗоТ РФ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, администрация во всяком случае обязана в указанный в настоящей статье срок выплатить оспариваемую сумму.

Согласно ст. 96 КЗоТ РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 84 КЗоТ РФ в дополнение к системам оплаты труда может устанавливаться вознаграждение работникам предприятий, организаций по итогам годовой работы из фонда, образуемого за счет прибыли, полученной предприятием, организацией.

Положение о порядке выплаты вознаграждения по итогам годовой работы утверждается администрацией предприятия, организации по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, организации.

Согласно п. 1 Положения о порядке и условиях выплаты работникам ДРСУ вознаграждения за общие результаты работы за год выплата вознаграждения за общие результаты работы за год производится за счет средств, компенсируемых заказчиком (л.д. 22).

Доказательств в обоснование того, что заказчиком предоставлены будут средства для компенсации вознаграждения за результаты работы за год, истцом и ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует:

- приказом N <...> К. принята на работу на должность мастера в Вилегодское ДРСУ, которое в дальнейшем было переименовано 20.07.1995 в ГП "Вилегодское ДРСУ" и 14.06.2000 - в ОГУП "Вилегодское ДРСУ" (л.д. 5);

- приказом N <...> К. уволена с переводом в ОАО "Вилегодское ДУ" (л.д. 5, 15);

- задолженность по заработной плате К. на 01.01.2002 составила 22335 рублей (л.д. 4);

- справкой по состоянию на 21.03.2002 подтвержден факт выплаты К. 1600 рублей по задолженности заработной платы (л.д. 14);

- из справки, предоставленной ОГУП "Вилегодское ДРСУ", следует, что сумма задолженности по заработной плате К. составляет на 25.03.2002 14394 рубля 34 коп. с вычетом премии за общие результаты за год в сумме 6340 руб. 66 коп. (л.д. 16);

- приказом N <...> и приказом N <...> отменен приказ N <...> по ОГУП "Вилегодское ДРСУ" в части выплаты премии по итогам работы за год в сумме 270 тысяч рублей как незаконно изданный (л.д. 19 - 21).

На основании изложенного из суммы задолженности заработной платы К. подлежат вычету сумма вознаграждения и сумма произведенной выплаты в марте 2002 года, а следовательно, сумма задолженности составляет 14394 рубля 34 коп. (22335 - 1600 - 6340,66), поэтому исковые требования К. подлежат удовлетворению частично в сумме 14394 руб. 34 коп.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается и признается.

В соответствии со ст. 95 ГПК РСФСР издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 191 - 197 ГПК РСФСР, мировой судья

 

решил:

 

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Вилегодское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу К. 14394 рубля 34 коп. в счет задолженности заработной платы, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Вилегодское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 541 рубль 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вилегодский районный суд через мирового судью судебного участка Вилегодского района в течение десяти дней со дня его вынесения.

 

Мировой судья

 

 

 

 

 

ВИЛЕГОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 22-8 23 апреля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

К. обратилась к мировому судье с иском к областному государственному унитарному предприятию "Вилегодское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ОГУП "Вилегодское ДРСУ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22335 руб., указав в обоснование, что с 09.08.1982 по 31.12.2001 работала в указанном предприятии в качестве мастера, при увольнении задолженность по зарплате составила 22335 рублей, которая не выплачена.

В судебное заседание истец К. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и уменьшила сумму иска до 20735 руб., поскольку 1600 рублей были выданы ей 15.03.2002.

В судебном заседании представитель ответчика признала иск частично в размере 14394 руб. 34 коп., указав, что на 25.03.2002 именно в таком размере не погашена задолженность по заработной плате истцу, и за вычетом суммы вознаграждения в размере 6340 руб. 66 коп., поскольку приказ и.о. начальника ОГУП "Вилегодское ДРСУ" С. от <...> о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за год как изданный незаконно (финансовый год заканчивается 31 декабря, в этом году предприятие сработало с убытками в размере 21216000 рублей, 21.12.2001 предприятие признано банкротом, средства на выплату премии заказчиком не перечислены) был отменен как не соответствующий законодательству конкурсным управляющим У. по результатам проверки кредиторской задолженности за 6 месяцев, на основании приказов сумма премии удержана из задолженности по заработной плате у истца в сумме 6340 руб. 66 коп.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласна К.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение мирового судьи, поскольку единовременное вознаграждение в сумме 7288 руб. начислено согласно положению, действующему в ДРСУ, и входит в себестоимость выполненных работ.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке К. уточнила заявленное требование и просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании единовременного вознаграждения за год и взыскать с ответчика 7288 руб., а в остальной части решение оставить без изменения. Представитель ОГУП "Вилегодское ДРСУ" в суд не явился.

Выслушав объяснение К., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

К. принята на работу на должность мастера в Вилегодское ДРСУ, которое в дальнейшем было переименовано в ГП "Вилегодское ДРСУ", а 14.06.2000 - в ОГУП "Вилегодское ДРСУ", и уволена 31.12.2001 с переводом в ОАО "Вилегодское ДУ" (приказ N <...>). Согласно справке К. начислена и не выплачена на 25 марта 2002 г. заработная плата в размере 14394 руб. 34 коп. за вычетом премии за общие результаты за год в сумме 6340 руб. 66 коп.

21.09.2001 определением арбитражного суда возбуждено дело о несостоятельности должника - ОГУП "Вилегодское ДРСУ", назначен временный управляющий имуществом должника У.

30.11.2001 и.о. начальника ОГУП "Вилегодское РСУ" С. издает приказ за N 146/1 о выплате работникам ДРСУ единовременного вознаграждения по итогам работы за год согласно положению о премии в сумме 270000 рублей. Согласно расчету, утвержденному начальником ДРСУ С. и согласованному с председателем профсоюзного комитета П., размер назначенного истцу вознаграждения по итогам работы за 2001 год составляет 7288 рублей. Приказ о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за год и расчет вознаграждения работникам ДРСУ не согласован с временным управляющим имуществом должника У.

21.12.2001 решением Арбитражного суда Архангельской области ОГУП "Вилегодское ДРСУ" признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен У., С. отстранен от должности руководителя, поскольку по состоянию на 01.10.2001 кредиторская задолженность предприятия составила 16601,98 тыс. рублей, в том числе по сумме основного долга - 9548 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 6194000 руб., убытки прошлых лет составили 4971000 рублей.

Приказом за N <...> конкурсного управляющего имуществом ОГУП "Вилегодское ДРСУ" У. от 25.12.2001 приказ N <...> в части о выплате премии (по итогам за год) отменен, поскольку предприятие признано банкротом 21.12.2001, финансовый год заканчивается 31.12.2001, а не 30.11.2001.

Приказом N <...> конкурсного управляющего имуществом ОГУП "Вилегодское ДРСУ" У. от 30.01.2002 приказ N <...> о выплате премии по итогам работы за год в сумме 270000 рублей как не соответствующий законодательству РФ (увеличивается неплатежеспособность предприятия, усугубляется его финансовое положение), поскольку предприятие признано банкротом 21.12.2001 в связи с тем, что предприятие за 2001 г. получило убыток в сумме 2126000 рублей, а также в соответствии со ст. 84 КЗоТ РФ.

Согласно положению о порядке и условиях выплаты работникам ДРСУ вознаграждения за общие результаты работы за год производится за счет средств, компенсируемых заказчиком, вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, которые проработали в организации полный год.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за выполненные работы между управлением "Архангельскавтодор" и "Вилегодское ДРСУ" по состоянию на 01.01.2002 сложились остатки в общей сумме 3844938 руб. 17 коп.

Согласно коллективному договору ОГУП "Вилегодское ДРСУ", разделу 4 (оплата труда) (п. 4) выплачивается вознаграждение по итогам работы за год.

Согласно ст. 98 КЗоТ РФ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Согласно ст. 96 КЗоТ РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Согласно справке ОГУП "Вилегодское ДРСУ" задолженность по заработной плате истицы на 01.01.2002 за период работы с сентября по декабрь 2001 г. составила 22335 рублей, 1600 руб. из которых выплачены истице в счет задолженности 15.03.2002, согласно справке задолженность по заработной плате истицы на 25.03.2002 составила 14394 руб. 34 коп. за вычетом премии за общие результаты за год в сумме 6340 руб. 66 коп. Поэтому решение мирового судьи в части взыскания в пользу истицы 14394 руб. 34 коп. в счет задолженности по заработной плате за период работы с сентября по декабрь 2001 г. законно и обоснованно.

Также законно и обоснованно решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы истицы за 2001 год в силу следующего.

На основании ст. 84 КЗоТ РФ в дополнение к системам оплаты труда может устанавливаться вознаграждение работникам предприятий, организаций по итогам годовой работы из фонда, образуемого за счет прибыли, полученной предприятием, организацией.

Согласно коллективному договору ОГУП "Вилегодское ДРСУ", разделу 4 (оплата труда) (п. 4) выплачивается вознаграждение по итогам работы за год.

Согласно положению о порядке и условиях выплаты работникам ДРСУ вознаграждения за общие результаты работы за год производится за счет средств, компенсируемых заказчиком, вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, которые проработали в организации полный год.

В данном случае приказ и.о. начальника ОГУП "Вилегодское ДРСУ" от 30.11.2001 в части выплаты работникам ДРСУ единовременного вознаграждения по итогам работы за год в сумме 270000 рублей издан в процессе наблюдения, без согласования с временным управляющим имуществом должника, при наличии кредиторской задолженности предприятия 16601,98 тыс. рублей, с убытками прошлых лет в 4971000 рублей, а также до окончания финансового года, то есть 30.11.2001. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что единовременное вознаграждение по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда, а является дополнительным к системам оплаты труда и носящим характер премирования работников. И выплачивается по итогам работы за год и при наличии прибыли. Согласно данным ОГУП "Вилегодское ДРСУ" расходы на премирование работников не перечислены. При таких обстоятельствах конкурсным управляющим У. правомерно и в силу своих полномочий отменен приказ и.о. начальника ДРСУ С. в части выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за 2001 год.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 26 марта 2002 года о взыскании с ответчика в пользу истца 14394 руб. 34 коп. в счет задолженности заработной платы и отказе в остальной части иска законно и обоснованно и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы истца К., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и несостоятельны, не подтверждены доказательствами. Также необоснованны и несостоятельны доводы К., заявленные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, что приказы конкурсного управляющего об отмене приказа о выплате премии (единовременного вознаграждения по итогам работы за год) обусловлены написанием ими жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку приказы об отмене выплаты единовременного вознаграждения за год изданы в декабре 2001 г. и январе 2002 г., а жалоба написана ими в феврале 2002 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 318-9, 318-10, 318-11 ГПК РСФСР, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 26 марта 2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь