Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 33-373

 

 

27 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. в интересах Б. на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 января 2002 года, которым постановлено:

О., Б. в иске к ООО "Завод "М" о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Б. - Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

О., Т. в интересах Б. обратились в суд с иском к ООО "Завод "М" о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27 марта 2000 года в результате несчастного случая на производстве погиб их отец Г., работавший у ответчика. Несчастный случай произошел по вине ответчика, нарушившего требования по охране труда. Смерть близкого человека причинила им тяжелые нравственные страдания, у несовершеннолетней Б. ухудшилось состояние здоровья, появились заболевания, по поводу которых она вынуждена была проходить лечение. В связи с этим просили взыскать в пользу О. 35640 рублей, в пользу Б. - 71280 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на недействительность соглашения от 11 мая 2000 года, по которому О., Т. и Б. получили в возмещение причиненного им морального и материального вреда 25000 рублей и отказываются от любого рода претензий к ответчику, связанных со смертью Б., поскольку данное соглашение подписано ими при стечении тяжелых, крайне неблагоприятных обстоятельств и указанная в нем сумма компенсирует лишь материальные затраты, связанные с погребением.

Судом отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда по юридически значимым обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом процессуального закона и заявленных требований судом возложена на истцов обязанность доказать размер понесенных ими расходов на погребение Г. и необходимость таких расходов.

В подтверждение своих доводов о понесенных расходах на погребение в размере 25000 рублей истцы представили квитанции и товарные чеки на общую сумму 14898 руб. 50 коп.

В мотивировочной части решения суда содержится подробный анализ каждого из представленных доказательств, сопоставление их с другими доказательствами по делу и на основе оценки доказательств следует логический вывод о том, что представленные истцами доказательства подтверждают лишь факт несения ими расходов на сумму 1110 руб.

В частности, суд пришел к обоснованному выводу, что ряд доказательств не отвечают требованиям допустимости и являются недостоверными.

Такие доказательства, как списки продуктов питания, составленные истцами, и справки об их рыночной стоимости, товарные чеки не отвечают требованиям допустимости, установленным ст. 54 ГПК РСФСР, поскольку не дают оснований для вывода о понесенных расходах.

Товарные чеки частного предпринимателя Ш. признаны недостоверным доказательством, поскольку имеется письмо инспекции МНС РФ по г. Рязани N 4, из которого следует, что Ш. в указанное в товарных чеках время розничной торговлей продуктов не занимался.

Соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону и выводы суда о том, что транспортные расходы на сумму 1200 руб. не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение, которые обязан возместить ответчик.

Содержится подробный анализ доказательств, подтверждающих оплату проезда на похороны, из которого сделан обоснованный вывод о невозможности компенсации данных расходов ответчиком.

Таким образом, все представленные доказательства получили оценку, соответствующую ст. 56 ГПК РСФСР. Выводы суда по юридически значимым обстоятельствам, в частности, по размеру понесенных расходов, достаточно аргументированы, с правильным применением материального закона.

Все заслуживающие внимания доводы истцов в указанной части получили тщательную проверку.

При этом судом установлено и не оспаривалось истцами как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в кассационной инстанции, что ответчик передал истцам на приобретение продуктов питания и организацию погребения 14500 руб. Те доказательства, которые представлены истцами, в том числе и не принятые судом в связи с признанием их недопустимыми и недостоверными, подтверждают лишь факт несения ими расходов на сумму 14287 руб. Из их числа признаны доказанными расходы на сумму 1110 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что материальные затраты истцов, связанные с погребением и поминальным обедом, возмещены ответчиком в полном объеме, а 25000 руб., полученные истцами по соглашению от 11 мая 2000 года, компенсируют им моральный вред с учетом требований разумности и справедливости и свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязанностей и по компенсации морального вреда истцам.

Доводы кассационной жалобы о том, что названная в соглашении сумма компенсирует лишь материальные затраты, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани 4 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. в интересах Б. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь