Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 33-374

 

 

27 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2002 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. к М. удовлетворить частично. Прекратить ипотеку по договору купли-продажи жилого дома по ул. Владимирской, пос. Солотча, г. Рязани от 5 июня 2001 года, заключенному между М. и Л., зарегистрированному Рязанской областной регистрационной палатой 8 июня 2001 года. В удовлетворении исковых требований Л. к М. о возврате аванса по договору купли-продажи земельного участка отказать. Взыскать с М. в пользу Л. возврат госпошлины в сумме 10 рублей и расходы по оплате помощи представителя в суде в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Л. о расторжении договора купли - продажи жилого дома и компенсации морального вреда М. отказать. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к М. о прекращении ипотеки по договору купли-продажи жилого дома и взыскании аванса по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что 5 июня 2001 года между ним и М. был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел жилой дом по ул. Владимирской, пос. Солотча, г. Рязани за 125000 рублей с условием оплаты в срок до 31 декабря 2001 года.

8 июня 2001 года Рязанской областной регистрационной палатой ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Поскольку стороны договорились об отсрочке платежа, то в свидетельстве содержалась запись об ипотеке.

В установленный договором срок он передал М. сумму выкупа, что подтверждается ее распиской, но последняя отказывается написать заявление о погашении записи об ипотеке, в связи с чем он просил суд прекратить ипотеку по договору купли-продажи дома.

Также Л. в иске указал, что намеревался выкупить у М. земельный участок площадью 1435 кв. м у названного домовладения за 150000 рублей и передал вместе с суммой выкупа дополнительно, в качестве аванса, 25000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что М. этот земельный участок не выделялся и соответственно никаких прав на него она не имеет, поэтому он просил возвратить ему 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела М. предъявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи дома по ул. Владимирской, пос. Солотча, г. Рязани от 5 июня 2001 года, поскольку Л. в установленный договором срок не передал ей сумму выкупа. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении ею 5 июня 2001 года от Л. 150000 рублей была выдана ею в связи с возвратом последним ранее полученных от нее взаймы 150000 рублей. Одновременно М. в связи с необоснованно заявленными Л. исковыми требованиями просила взыскать с последнего в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Суд требования Л. удовлетворил частично, а в иске М. отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение в части прекращения ипотеки и отказа ей в иске отменить, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что Л. выполнил условия договора и передал М. по договору купли-продажи дома в установленные сроки 125000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что по указанным в жалобе основаниям постановленное решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В судебном заседании исследовался договор купли-продажи дома, заключенный сторонами 5 июня 2001 года, в соответствии с которым М. продала Л. свой дом за 125000 рублей, которые он должен был передать М. в срок до 31 декабря 2001 года.

Факт принятия М. от Л. всей суммы, указанной в договоре, подтверждается ее распиской от 5 июня 2001 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Л. выполнил возложенные на него обязательства по договору купли-продажи, и ипотека, в силу ст. 25 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежит прекращению.

В заявлении и в судебном заседании М. указывала на то, что названная расписка написана ею в связи с возвратом долга Л., а не в связи с получением денежных средств по договору займа. Рассматривая эти требования, суд разъяснил М., что в силу состязательности сторон в процессе она обязана представить доказательства в подтверждение этого довода. В частности, суд предложил М. представить договор займа в письменной форме или иные бесспорные доказательства. Однако таких доказательств М. не представила, поэтому суд правильно отказал ей в иске.

Доводы М., изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2002 года, в обжалуемой части, оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь