Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 года

 

Надзорное производство N 44г-02-107

 

Судья: Кучин М.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту прокурора области на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2002 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился в суд с иском к П., ОАО "Связьинформ", телерадиоцентру "Восточный экспресс" о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указано, что 3 сентября 2001 г. в передаче "Телефакт" в репортаже о ситуации на ОАО <...> П. сообщил о том, что "по его сведениям, на сегодняшний день Б. вывел с предприятия более 100 миллионов рублей". Говоря о выводе денежных средств с предприятия, ответчик употребил это выражение в значении "хищение". Эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как генерального директора ОАО <...>. Поэтому Б. просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2002 г. удовлетворено ходатайство ответчика П. и назначена комиссионная судебно - бухгалтерская экспертиза финансово - хозяйственной деятельности ОАО <...> г. Челябинска за период с января по август 2001 г.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Назначая по делу комиссионную судебно - бухгалтерскую экспертизу финансово - хозяйственной деятельности ОАО <...>, суд исходил из того, что для разрешения вопроса соответствуют ли действительности распространенные ответчиком П. сведения, требуется проверка финансово - хозяйственной деятельности предприятия специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимые лицензии, в том числе и на проведение работы на режимных объектах.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР суд назначает эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники или ремесла.

В данном случае заявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, из материалов дела не видно, что при рассмотрении дела у суда возникли вопросы, требующие разъяснения экспертами.

Разрешение вопроса о соответствии или несоответствии действительности распространенных ответчиком сведений такого разъяснения не требует.

В силу ст. 152 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" в редакции постановления от 21 декабря 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Поэтому суд в порядке ст.ст. 50, 142 ГПК РСФСР должен был предложить ответчикам представить доказательства соответствия действительности распространенных им сведений, а не проверять в рамках гражданского дела финансово - хозяйственную деятельность предприятия.

При таких обстоятельствах определение следует отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить определение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2002 г., дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь