Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 года

 

Надзорное производство N 4г02-102

 

Судья: Мицкевич А.Э.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Морозова Б.В., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И. рассмотрел дело по протесту председателя Челябинского областного суда на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 1998 года по гражданскому делу по жалобе М.М.М. на действия Паспортно - визовой службы УВД Калининского района города Челябинска.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., заключение и.о. прокурора области Золотавина А.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

М.М.М. обратилась в суд с жалобой на отказ начальника паспортно - визовой службы УВД Калининского района в ее регистрации по месту жительства по ул. Болейко в городе Челябинске, нанимателем которой является ее отец М.М.П., по мотиву отсутствия согласия на ее регистрацию других совершеннолетних членов семьи - М.Т.А., и Р.М.Н., зарегистрированных по этому же месту жительства. В обосновании иска указала, что ни М.Т.А., ни ее сын Р.М.Н. в указанной квартире не проживают и получить их согласие не представляется возможным.

Представитель ПВС УВД Калининского района в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение, которым признал отказ начальника ПВС УВД Калининского района в регистрации М.М.М. незаконным и обязал зарегистрировать ее по месту жительства.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 330 ГПК РСФСР).

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 239-1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что действиями должностных лиц нарушены его права и свободы. Согласно ст. 239-7 ГПК РСФСР суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение об обязании соответствующих должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что отказ в регистрации заявителя является незаконным в связи с тем, что п. 12 Правил регистрации и снятия граждан РФ с учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П признан неконституционным.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что М.Т.А. и ее сын Р.М.Н. зарегистрированы по месту жительства по ул. Болейко в г. Челябинске. Каких либо данных о том, что они не приобрели как члены семьи нанимателя право пользования жилым помещением или как бывшие члены семьи нанимателя утратили это право в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах регистрация М.М.М., 1968 года рождения, по месту жительства в спорное жилое помещение без согласия М.Т.А. и Р.М.Н. нарушает их права, поскольку уменьшает приходящуюся на их долю жилую площадь.

Суд не учел, что право граждан на свободу передвижения, закрепленное в ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения", выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" с учетом приведенного выше положения Конституции РФ может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом норм жилищного законодательства, в частности ст. 54 ЖК РФ, предусматривающей, что наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, совершеннолетних детей и других лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

М.Т.А. и Р.М.Н. не давали согласия на вселение М.М.М., следовательно, она не могла быть зарегистрирована в этом помещении. Следовательно отказ ПВС УВД Калининского района г. Челябинска в регистрации М.М.М. по месту жительства в по ул. Болейко в г. Челябинске, является правомерным.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно, полагаю возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 1998 года. Вынести новое решение об отказе М.М.М. в удовлетворении жалобы на отказ начальника ПВС УВД города Челябинска в ее регистрации по месту жительства по улице Болейко в городе Челябинске.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь