Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 марта 2002 г. Надзорное производство N 4у-2002-493

Судья: Завизина Е.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Вяткина Ф.М., членов: Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И., рассмотрев по докладу судьи Хлызовой Г.А. протест председателя областного суда на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 мая 1999 года, которым

Н., <...>, русский, с образованием <...>, не работавший, ранее судимый:

1. 5 марта 1996 года по ч. 2 ст. 144, ст.ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 мес.

2. 3 июня 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы. Освободился УДО на 1 год 4 мес. 15 дней.

 

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 марта 1999 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался и не опротестовывался.

Н. признан виновным в том, что в ночь на 25 января 1999 года по предварительному сговору с Ш., протест в отношении которого не вносится, совершили кражу чужого имущества из дома Х., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 4982 рубля.

В период с 10 по 13 января 1999 года Н. из дома К. совершил кражу имущества на сумму 1581 руб.

Вину в содеянном осужденный признал частично, оспаривая объем похищенного имущества.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора о законности протеста, Президиум находит его подлежащим удовлетворению.

Субъектом преступления, предусмотренного п "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лицо два или более раза судимое за хищение или вымогательство. Н. таковым не является, поскольку приговором от 3 июня 1996 года он был осужден за совершение преступления до приговора от 5 марта 1996 года и ему назначалось наказание в соответствии с требования ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, а не приговоров.

Таким образом, действия осужденного Н. подлежали квалификации по "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Применение менее строгого закона дает основание для снижения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 мая 1999 года в отношении Н. изменить: его действия с п "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст., 158 УК РФ, по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить наказание 5 лет 6 мес. лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь