Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 года по делу N 33-758

 

С. обратился в суд с иском к администрации Н-го района Воронежской области о предоставлении ему вне очереди жилого помещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему по наследству жилой дом <...> в результате стихийного бедствия постоянно затапливается водой, грозит обвалом.

В ходе судебного разбирательства С. свои требования поддержал, пояснил, что дом затапливается талой водой в весенний период, что делает его невозможным для проживания. Дом стал непригодным в результате стихийного бедствия. По вопросу постановки на очередь для получения жилья он к администрации района не обращался, так как не считал это целесообразным.

Решением Н-го районного суда С. было отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы С.

Как нормы Жилищного кодекса РСФСР так и правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для решения вопроса по предоставлению жилья в установленном законом порядке предусматривают предварительную постановку на учет гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Согласно ст. 33 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядку очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, С. к ответчику не обращался с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Это обстоятельство не оспаривал и сам С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал С. в иске к администрации Н-го района о предоставлении ему жилья во внеочередном порядке со ссылкой на ст. 37 ч. 1 ЖК РФ. При этом коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим материалам, правоотношениям сторон дана надлежащая оценка. Вместе с тем, коллегия полагает, что из решения суда необходимо исключить все рассуждения суда, касающиеся причины залития дома, принадлежащего С. талыми водами при таянии снега, поскольку это обстоятельство по существу не было предметом судебного разбирательства.

Жалоба С. никакого правового значения для сути вынесенного судом решения не имеет и не может повлечь его отмену.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь