Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-915 1 апреля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Щеголихиной Л.В., судей Гудушина Н.Б., Дивина Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 1 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.01.2002, по которому:

"Жалобу Б. на действия главного инспектора по безопасности движения г. Архангельска М., вынесшего в его адрес предписание о прекращении перевозок по несанкционированному маршруту, признать необоснованной".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с жалобой, просил признать недействующим (незаконным) предписание главного инспектора безопасности дорожного движения УВД г. Архангельска от 20.09.2001, которым ему предписано прекратить перевозку пассажиров по несанкционированному органами местного самоуправления маршруту.

Представители Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Архангельска возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что предписание о немедленном прекращении пассажирских перевозок выдано главным инспектором БДД в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен Б. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что по делу подлежали применению положения Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Факт перевозки заявителем пассажиров по маршруту 1у материалами дела не подтверждается.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как видно из материалов дела, главным инспектором безопасности дорожного движения УВД г. Архангельска выдано предписание предпринимателю Б., врученное ему 20 сентября 2001 г.

Данным предписанием предпринимателю Б. предложено немедленно прекратить перевозку автобусами пассажиров по несанкционированному органами местного самоуправления маршруту. Б. предупрежден, что в случае невыполнения предписания он будет привлечен к административной ответственности и выданная ему лицензия может быть аннулирована или действие ее приостановлено.

В соответствии со ст. 239.1 ГПК РСФСР, гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

Согласно ст. 239.3 ГПК РСФСР, не могут быть обжалованы в суд, в соответствии с главой 24.1 ГПК, акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Основаниями для отнесения к подведомственности арбитражных судов данной категории дел являются одновременно три условия: ненормативный характер акта; несоответствие его законам и иным нормативным актам; нарушение актом прав и законных интересов организаций и граждан. На это указано и в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (п. 6).

Обжалуемое предписание носит властно-распорядительный характер, в нем содержится требование о прекращении одного из видов предпринимательской деятельности, а также указаны последствия его неисполнения.

Требования граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами (п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12).

Исходя из существа возникших правоотношений и характера заявленных требований, судебная коллегия находит постановленное решение суда от 24.01.2002 подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР (как дело, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 294, п. 3 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.01.2002 отменить.

Прекратить производство по делу по жалобе Б. о признании недействующим (незаконным) предписания главного инспектора безопасности дорожного движения УВД г. Архангельска, врученного ему 20.09.2001.

Разъяснить Б., что он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным ненормативного акта.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь