Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Копылова Н.В. Дело N 33-607

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

2 апреля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Кузнецовой Т.А. и Рыжова В.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе региональной общественной организации "Пензенский областной союз предпринимателей" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 марта 2002 года, которым постановлено:

Жалобу региональной общественной организации "Пензенский областной союз предпринимателей" на действия Комитета по лицензированию Правительства Пензенской области оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя региональной общественной организации "Пензенский областной союз предпринимателей" В. (доверенность от 11.02.01 г.), представителя Комитета Пензенской области по лицензированию О. (доверенность N 1\5-2 от 09.01.02 г.), представителя Центра по аккредитации (сертификации) медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Пензенской области Ш. (доверенность от 31.01.02 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

Региональная общественная организация "Пензенский областной союз предпринимателей" обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц с жалобой на действия Комитета по лицензированию Правительства Пензенской области, выразившиеся в истребовании от соискателей лицензий на медицинскую и фармацевтическую деятельность сертификата соответствия.

Считает данные действия незаконными и просит их признать таковыми, поскольку ни законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни Положением о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.01 г. N 402 и Постановлением Правительства N 387 от 05.09.99 г. "О лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговле лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" данный документ не предусмотрен. Перечень документов, подлежащих представлению соискателями лицензий, четко определен названными нормативными актами, в котором сертификат соответствия не содержится. Считает, что данными действиями на соискателей лицензии на медицинскую и фармацевтическую деятельность возлагаются дополнительные обязанности, чем нарушаются их права, определенные ст.ст. 8, 34, 55 Конституции РФ.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе региональная общественная организация "Пензенский областной Союз предпринимателей" просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку в основу решения судом положены стандарты, предъявляемые к аптечным учреждениям, утв. зам. министра здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 01.09.94 г. При этом суд не учел, что этот нормативный акт не был опубликован в установленном порядке и не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, а потому не подлежал применению.

Указанный стандарт также противоречит Закону РФ "О стандартизации" от 10 июня 1993 года и его ст.ст. 1, 2, 4.

Судом неправильно применен и имеется ссылка в решении на Закон РФ "О медицинском страховании граждан в РФ", поскольку этот Закон применяется только к медицинским учреждениям, оказывающим медицинские услуги в системе медицинского страхования, а не на все медицинские учреждения. Требования ответчика о необходимости предоставления сертификата соответствия идут в противоречие с требованиями Закона РФ "О сертификации продукции и услуг".

Не соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что региональная общественная организация "Пензенский областной союз предпринимателей" является по делу ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 г., действовавшего на момент обращения в суд с названной жалобой, определен перечень документов, подлежащих представлению соискателями лицензий в лицензирующий орган.

Согласно перечню соискатели лицензий обязаны представлять: заявление о предоставлении лицензии, копии учредительных документов и копию свидетельства о государственной регистрации соискателя в качестве юридического лица либо в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке соискателя лицензии в налоговом органе, документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии, сведения о квалификации работников соискателя лицензии.

Вместе с тем названной нормой установлено, что в зависимости от специфики деятельности в положении о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено представление иных документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям и условиям.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой не допускается требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Анализируя вышеуказанную норму, суд пришел к правильному выводу о том, что перечень документов, подлежащих представлению соискателями лицензий в лицензирующий орган, не является исчерпывающим, в связи с чем довод представителя заявителя о том, что требование лицензирующим органом документов, помимо предусмотренных названным законом, является незаконным, суд обоснованно признал несостоятельным.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 28.06.91 г. "О медицинском страховании граждан в РФ" медицинскую помощь в системе медицинского здравоохранения оказывают медицинские учреждения с любой формой собственности, аккредитованные в установленном порядке.

Согласно ст. 21 названного закона аккредитация медицинских учреждений, определение их соответствия установленным профессиональным стандартам, аккредитации подлежат все медицинские учреждения независимо от форм собственности.

Аккредитованному медицинскому учреждению выдается сертификат.

В соответствии со ст. 15 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 22.07.93 г. предприятия, учреждения и организации государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения могут осуществлять свою деятельность только при наличии лицензии на избранный вид деятельности.

Предприятия, учреждения и организации государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения получают лицензию на основании сертификата соответствия условий их деятельности установленным стандартам.

При несоответствии условий деятельности предприятий, учреждений и организаций системы здравоохранения установленным стандартам лицензия и сертификат не выдаются.

Обсудив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал региональной общественной организации "Пензенский областной союз предпринимателей" в удовлетворении жалобы на действия Комитета по лицензированию Правительства Пензенской области, признав, что получение сертификата соответствия при лицензировании медицинской и фармацевтической деятельности обязательно для всех учреждений системы здравоохранения независимо от форм собственности и требование Комитетом по лицензированию на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности сертификата соответствия является основанным на законе. Определяя необходимость получения сертификата соответствия, законодатель исходил в первую очередь из прав граждан на охрану здоровья, определенных ст. 41 Конституции РФ. При этом решение суда также не противоречит Федеральному закону N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и действующему с 09.02.2002 г. ФЗ N 128-ФЗ от 08.08.01 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Несмотря на то, что суд при постановлении решения руководствовался не подлежащим применению стандартом, предъявляемым к аптечным учреждениям, утв. зам. министра здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 01.09.94 г., поскольку он не был опубликован и не прошел регистрацию в Минюсте РФ в установленном законом порядке, однако решение суда об отказе в удовлетворении жалобы является правильным и соответствует требованиям федерального законодательства, на которое имеется ссылка выше, а также и в решении суда, а потому это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения.

Довод представителя заявителя, о чем имеется ссылка и в кассационной жалобе, о том, что Законом РФ "О сертификации продукции и услуг" и постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации" не предусмотрена сертификация медицинских услуг, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку названными нормативными актами установлены правовые основы сертификации продукции (услуг), а не аккредитации учреждений, что в свою очередь являются не равнозначными понятиями и отличны друг от друга.

Правильно судом не принят во внимание также и довод представителя заявителя о том, что сам центр по аккредитации должен быть аккредитован и иметь лицензию на право выдачи сертификата соответствия, поскольку предметом рассмотрения жалобы являются действия Комитета по лицензированию Правительства Пензенской области, выразившиеся в требовании от соискателей лицензии сертификата соответствия.

Не противоречит решение суда и ФЗ "О стандартизации".

Правильной является и ссылка суда на Закон РФ "О медицинском страховании граждан в РФ". Довод жалобы о том, что этот закон распространяется только на медицинские учреждения, оказывающие медицинские услуги в системе медицинского страхования, а не все медицинские учреждения, является ошибочным.

Кроме того, решение суда соответствует и требованиям Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 г. N 402, ФЗ от 22.06.98 г. (с изменениями и дополнениями "О лекарственных средствах"; Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.04.99 г. N 387.

Суждение суда основано на объяснениях участвующих по делу лиц, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности, по основаниям, изложенным выше.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу региональной общественной организации "Пензенский областной союз предпринимателей" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь