Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 2 апреля 2002 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ениславской Л.С. и судей Макарова О.И. и Мелиховой Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ТОО "Островский промкомбинат" на определение Островского городского суда, которым постановлено

действия судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на конкурсного управляющего по постановлению от 16.01.2002 признать неправомерными, постановление от 16.01.2002 отменить;

действия судебного пристава - исполнителя в части возбуждения исполнительного производства по решению Островского городского суда от 13.12.2000 признаны правомерными;

действия конкурсного управляющего в части неисполнения решения суда от 13.12.2000 о немедленном восстановлении Ф. на рабочем месте с 17.08.99 по 25.10.2000 и взыскании зарплаты за период вынужденного прогула в сумме 17897 руб. 76 коп. признаны неправомерными, предоставив отсрочку исполнения решения в 10 дней.

Заслушав доклад Ениславской Л.С., объяснения Д. и его представителя К., Ф. судебная коллегия

 

установила

 

конкурсный управляющий ТОО "Островский промкомбинат" Д. обжаловал действия судебных приставов исполнителей:

- считал, что штраф за неисполнение решения Островского городского суда от 13.12.2000 наложен на него необосновано, так как он не является должностным лицом должника;

- считал необоснованным возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному решению, так как к моменту его постановления ТОО "Островский промкомбинат" был признан банкротом и в силу ст. 61 п. 2 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы должны быть переданы ликвидационной комиссии, в данном случае - конкурсному управляющему.

Ф. обратился в суд с заявлением о проверке правильности и своевременности исполнения решения Островского городского суда от 13 декабря 2000 года.

Судебный пристав - исполнитель считал жалобу необоснованной.

Судом постановлено указанное решение.

В частной жалобе Д. просит об отмене определения в п.п. 2.3, считая, что судом неправильно применен материальный закон.

Проверив материалы дела с участием доводов жалобы судебная коллегия находит, что определение суда в части признания действий конкурсного управляющего по исполнению решения суда неправомерным, подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий ТОО "Островский промкомбинат" Д. при исполнении решения Островского городского суда от 13 декабря 2000 года руководствовался ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.

С учетом этого требования Ф. были включены в реестр требований кредиторов как требования выявленные, но не заявленные.

Позиция управляющего определяется тем, что Ф. не обращался с заявлением о взыскании суммы долга.

Несмотря на то, что Д. действовал без учета требований ФЗ "Об исполнительном производстве", нельзя сделать вывод о том, что он уклоняется от исполнения требований пристава - исполнителя, который неправомерно требовал немедленного исполнения решения суда.

В силу ст. 215 КЗоТ РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного сотрудника подлежит немедленному исполнению. Указание о немедленном исполнении содержится в решении Островского городского суда от 13.12.2000, однако исполнительное производство возбуждено только 07.03.2001, т.е. только после рассмотрения дела кассационной инстанцией.

С учетом изменений, внесенных в решение определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.01.2001 оснований для немедленного исполнения решения не имелось.

Поэтому конкурсный управляющий вправе был определить очередность взыскания долга Ф. наряду с другими кредиторами. Кроме того необходимо было учитывать, что в связи с введением конкурсного управления решение о восстановлении на работе как допуск к работе не может быть исполнено.

В соответствии с определением судебной коллегии в трудовую книжку Ф. должна быть внесена запись о том, что он работал председателем совета ТОО "Островский промкомбинат" по 25.10.2000. В таком виде решение не исполнено по вине самого Ф., который отказался предоставить трудовую книжку для внесения этой записи.

С учетом этого п. 3 резолюционной части определения суда подлежит отмене.

Жалоба Д. в части признания действий судебного пристава - исполнителя по вопросу возбуждения исполнительного производства и его прекращения признана судебной коллегией необоснованной.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство прекращается в случае недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворений требований взыскателя.

В данном случае речь шла только об очередности удовлетворения требований Ф.

К настоящему времени его требования в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула удовлетворены.

Действия по возбуждению исполнительного производства не противоречат требованиям ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом ст. 61 данного Закона исполнительные листы направляются для исполнения ликвидатору, который в дальнейшем руководствуется ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила

 

определение Островского городского суда от 18 февраля 2002 года в части признания действий конкурсного управляющего ТОО "Островский промкомбинат" Д. по исполнению решения Островского городского суда от 13.12.2000 отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь