Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 33-348

 

 

3 апреля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. и М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2001 г., которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу Ф. в возмещение материального вреда 54469 руб. 58 коп., за оказание юридических услуг 250 руб., возврат госпошлины 1708 руб. 61 коп. В части иска о компенсации морального вреда Ф. отказать.

В иске С. к Ф. о возмещении материального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к С. и М. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований указал, что 7 мая 2000 г. на ул. Советской п. Лесной Шиловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине М., который управлял без доверенности принадлежащим С. автомобилем ВАЗ-2101. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2108, принадлежащему истцу по доверенности, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с заменой кузова составляет 46084 руб. 70 коп. Кроме того, за составление калькуляции истец оплатил 1634 руб. 88 коп., за эвакуацию автомобиля - 6750 руб., почтовые расходы составили 43 руб. 60 коп. и оплата за составление искового заявления - 250 руб. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет 5000 руб.

С. обратился со встречным иском к Ф. о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия невозможно, поэтому следует исходить из равной степени вины участников ДТП. Принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 13200 руб., им приобретены запасные части и материалы для ремонта автомашины на сумму 12710 руб. Общий размер материального вреда составляет 26430 руб. Кроме того, истец по встречному иску просил разрешить вопрос о возврате оплаченной государственной пошлины и расходов по оплате помощи представителя.

Суд удовлетворил исковые требования Ф. частично, отказал в удовлетворении исковых требований С., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С. и М. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом взыскан материальный вред с ненадлежащего ответчика, Ф. не принадлежит право требования по заявленному иску, вина М. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, размер материального вреда определен в нарушение закона.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 7 мая 2000 г. в п. Лесной Шиловского района Рязанской области М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-2101, не имея при себе документа, подтверждающего право владения либо пользования автомашиной. Не справившись с рулевым управлением, он выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ-2108 под управлением Ф., управлявшего автомашиной по доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ-2108 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 46084 руб. 70 коп. За оценку технического состояния и составление калькуляции истцом оплачено 1634 руб. 88 коп., за услуги по эвакуации автомашины из п. Лесной Шиловского района Рязанской области к месту жительства в г. Москву оплачено 6750 руб. За составление искового заявления по квитанции - 250 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ф. в размере 54469 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с владельца автомашины, которой без доверенности управлял М.

Соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что исковые требования С. к Ф. о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы С. и М. о том, что надлежащим ответчиком по делу является М., у которого в момент дорожно-транспортного происшествия имелась доверенность на право управления автомашиной, принадлежащей С., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП усматривается, что при управлении транспортным средством 7 мая 2000 г. доверенности на распоряжение и управление автомобилем ВАЗ-2101 у М. не было. Ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что указанный документ в момент ДТП у М. имелся. Представленная в августе 2000 г. в суд доверенность не является доказательством того, что данный документ имелся у М. при управлении автомобилем ВАЗ-2101 7 мая 2000 г., т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Ф. не принадлежит право требования возмещения материального вреда, несостоятельна. В мотивировочной части решения указаны доводы суда, по которым суд отвергает утверждение истцов в этой части.

Размер материального вреда по делу установлен актом осмотра автомашины ВАЗ-2108, с которым был согласен С., и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств вины М. в совершении ДТП, не основаны на материалах дела. Суду представлены протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о наличии вины М. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к столкновению транспортных средств. Доказательств, опровергающих наличие вины в действиях М., ответчиками не представлено.

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате ответчику, с которого взыскан материальный вред, деталей, подлежащих замене, являются обоснованными. Указанием о передаче С. агрегатов, узлов и деталей автомашины ВАЗ-2108, подлежащих замене согласно калькуляции от 06.06.2000, должна быть дополнена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. и М. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

Обязать Ф. передать С. агрегаты, узлы и делали автомашины ВАЗ-2108, подлежащие замене.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь