Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 33-418

 

 

3 апреля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2002 г., которым постановлено:

В иске К. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире по ул. Тимакова г. Рязани отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения К. и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в квартире по ул. Тимакова в г. Рязани, мотивируя требования тем, что проживает в указанной квартире с 1974 года, ответчик - ее сын, который в 1989 году вступил в брак и переехал на постоянное место жительства в подаренную ему в порядке компенсации за площадь, причитающуюся ему в спорной квартире, однокомнатную квартиру по ул. Интернациональной в г. Рязани, забрав все свои вещи. С 1996 года местом его постоянного жительства стала квартира в доме по ул. Новаторов в г. Рязани, в которой живет его жена. В спорной квартире ответчик не проживает более 12 лет, участия в расходах по оплате жилой площади и коммунальных услуг не принимает, от участия в ремонте квартиры уклоняется, нарушает "Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ".

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что дело разрешено судом правильно и оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверены все заслуживающие внимания доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подробно изложенным в решении.

Как установил суд, после заключения брака ответчик А. стал проживать в другой квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с матерью, однако от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался. Данные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений ответчика, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.10.2000 по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица. В силу ст. 55 ГПК РСФСР установленные этим решением факты не доказываются вновь при разбирательстве настоящего дела.

Вывод суда о том, что отсутствие А. в спорной квартире носит временный характер, соответствует фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995 положения ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции и утратившими силу с момента провозглашения данного постановления. Конституционный Суд указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Следовательно, временное отсутствие независимо от срока отсутствия не влечет утрату права пользования жилым помещением, как и нарушение "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ".

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судебном заседании, и те из них, которые имеют правовое значение для разрешения заявленного иска, получили надлежащую оценку в решении суда.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны были согласны на единоличное рассмотрение дела судьей, что удостоверили своими подписями в протоколе. Ходатайство истицы и ее представителя о рассмотрении дела с участием прокурора обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку данный спор не относится к категории гражданских дел, в разбирательстве которых обязательно участие прокурора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь