Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 33-439

 

 

3 апреля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Клепиковского районного суда от 6 февраля 2002 года, которым наложен арест на здание, расположенное по адресу: г. Клепики, ул. Советская, д. <...>.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения Г. и его представителя, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "В" обратилось в суд с иском к Г., С. и БТИ по Клепиковскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительной регистрации права собственности, а также с ходатайством об обеспечении иска, поставив вопрос о наложении ареста на здание по адресу: Рязанская область, г. Клепики, ул. Советская, д. <...>.

Суд удовлетворил ходатайство.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в определении мотивов, подтверждающих необходимость применения мер обеспечения иска, а также указывает, что наложение ареста как мера обеспечения иска не может применяться по данной категории гражданских дел.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 133 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом вопрос о применении мер по обеспечению иска решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно наложил арест на здание, о котором возник спор.

Доводы частной жалобы о возможности применения данной меры обеспечения иска только по исковым требованиям о взыскании денежных сумм основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Клепиковского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь