Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-143 3 апреля 2002 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Сосновских И.А., Мартынова Е.А., с участием и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М., по докладу судьи областного суда Черноудовой Н.В. рассмотрел протест председателя областного суда на определение мирового судьи судебного участка N 1 Онежского района по делу N 2-50/02 по иску Т. к П., Л. о признании договора купли-продажи недействительным. Президиум

 

установил:

 

Т. в интересах несовершеннолетней С. обратились к мировому судье с иском к П., Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 22.08.2001, ссылаясь на то, что указанная сделка ущемляет интересы ее внучки, опекуном которой она является на основании постановления главы МО "Город Онега и Онежский район" от 16.10.2001.

Определением мирового судьи от 09.01.2002 производство по делу прекращено за неподсудностью дела мировому судье.

В протесте ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Черноудовой Н.В., заключение и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья сослался на то, что ответчик Л. в беседе, проводившейся в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, заявил, что квартира продана за 70000 руб., представив в подтверждение расписку П. (С.).

При цене иска более 50000 руб. дело неподсудно мировому судье и подлежит рассмотрению в Онежском городском суде.

Между тем, как видно из материалов дела, стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи, составляет 40000 руб. Доказательств того, что цена квартиры в договоре была изменена, в деле нет.

Письменное заявление Л. со ссылкой на расписку С. (П.) таким доказательством не является.

Кроме того, прекращение производства по делу допускается по основаниям, предусмотренным ст. 219 ГПК РСФСР. Перечень указанных в этой статье оснований является исчерпывающим.

Изменение цены иска, влияющее на изменение подсудности дела, не предусмотрено указанной статьей в качестве основания для прекращения производства по делу. В том случае, когда при рассмотрении дела установлено, что цена иска составляет сумму, превышающую 500 минимальных размеров оплаты труда, применяются правила ст. 122 ГПК РСФСР.

Поэтому прекращение производства по делу по указанному выше основанию нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в т.ч. правоотношения сторон, проверив правомочность на обращение с иском о признании сделки недействительной Т., которая на момент ее совершения опекуном несовершеннолетней С. не являлась.

В зависимости от установленного обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны на основании ст. 36 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Онежского района от 09.01.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь