Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1051 4 апреля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожина Н.А., судей Ворониной Л.Н., Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 05.03.2002, по которому решено:

Признать порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Аргус" сведения, опубликованные в статье автора М. - псевдоним Н. - "Многоглазый или многорукий Аргус" в газете "Вельск-инфо" N 1 (343) за период 26 декабря 2001 г. - 2 января 2002 г., в части:

"Через n-ое время в некоторых торговых коллективах стали происходить несчастья: что ни ревизия, так недостаток. Продавцы, естественно, косятся друг на друга, контролируя себя и соседа. Вот тут-то и выяснилась причина недостач. В стене и крыше торговой фирмы, которую день и ночь охраняли сотрудники "Аргуса", продавцы обнаружили замаскированные проломы, через которые, видимо, и уплывали из склада то ли по ночам, то ли по вечерам продукты питания. Подозрение пало на охрану, о чем и сообщили руководству фирмы "Аргус". Результат оказался неожиданным: охранная фирма повысила расценки за предоставляемые услуги по охране объекта. Тогда работники фирмы после очередного "происшествия" вызвали милицию.

P.S. Охранников "Аргуса" с поличным взять не удалось. Но претензии к охране есть не от одной фирмы. Как бы миф не превратился в реальность".

Обязать редакцию газеты "Вельск-инфо" опубликовать в указанной газете следующее опровержение: "Считать статью М. "Многоглазый или многорукий Аргус", опубликованную в газете "Вельск-инфо" N 1 (343) за период 26 декабря 2001 г. - 2 января 2002 г., не соответствующей действительности и порочащей репутацию общества с ограниченной ответственностью "Аргус".

Взыскать с Н. и редакции газеты "Вельск-инфо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" 1000 руб. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления, солидарно.

Судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Аргус" обратилось в суд с иском, в котором просит обязать автора статьи Н. (псевдоним М.) "Многоглазый или многорукий Аргус", опубликовавшую в газете "Вельск-инфо" N 1 (343) за 26 декабря 2001 г. - 2 января 2002 г. указанную статью, опровергнуть сведения, содержащиеся в ней, поскольку, как считает истец, они не соответствуют действительности и порочат репутацию их организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Привлеченная в качестве ответчика автор статьи Н., а также представляющая интересы редакции газеты "Вельск-инфо" не согласилась с требованиями истца.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Н. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил факты, указанные в статье относительно ранее существовавших фактов хищений. Хищения имели место, но примененные в статье выражения не являются доказательством прямого подрыва деловой репутации организации, т.к. отражают мнение журналиста. В статье отсутствуют выражения о том, что вина работников охранной фирмы установлена и доказана. Суд также неправильно разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины при вынесении решения, т.к. неправильно применил положения Пленума Верховного Суда РФ в данной части.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доклад судьи областного суда Карпушина А.В., судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований к его отмене не находит, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - не влияющими на существо вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2001 г. в газете "Вельск-инфо" N 1 (343) опубликована статья корреспондента газеты М. под названием "Многоглазый или многорукий Аргус", в которой корреспондент указывает на деятельность охранной фирмы "Аргус" по охране торгового предприятия.

Охранное предприятие считает, что опубликованием данной статьи корреспондент газеты распространила сведения, которые порочат деловую репутацию указанного предприятия, т.к. они не соответствуют действительности, что повлекло за собой в последующем сомнения многих предприятий в том, заключать ли с фирмой договоры на охрану их объектов.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что сведения, распространенные корреспондентом газеты в отношении охранной фирмы, являются недействительными и порочащими ее деловую репутацию, поскольку ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что указанные им в газете сведения имели место, а лицо, их распространившее, не доказало их достоверность.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным и законным.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо на средство массовой информации возложена обязанность опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск.

Как разъяснил в своем Постановлении N 11 Пленум Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 2), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в т.ч. устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из имеемого в материалах дела постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2001 следует, что в его возбуждении отказано за отсутствием события преступления по факту проверки недостачи материальных ценностей на оптово-розничном складе "Дешевизна", охрану которого осуществляла фирма истца.

Недостача материальных ценностей, которая образовалась в связи с деятельностью торгового предприятия, как установили органы следствия, произошла вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей работниками торговой фирмы.

Фактов, подтверждающих, что материальные ценности были выведены из оборота торгового предприятия по вине охранной фирмы, не установлено.

Публикация корреспондента, как следует из материалов дела, была им подготовлена и доведена до сведения читателей значительно позже указанной проверки, и, как показал корреспондент в судебном заседании, она была знакома с постановлением следственных органов.

Тем не менее, в своей публикации корреспондент, выступающий в качестве одного из ответчиков, указывает на то, что охранников "Аргуса" с поличным взять не удалось, а продавцы в здании торгового помещения обнаружили замаскированные проломы, через которые, как предполагает корреспондент, уплывали товары.

Из постановления следственных органов усматривается, что каких-либо повреждений здание торговой организации на момент его проверки правоохранительными органами не имело.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что доказательствами ответчика не подтверждена причастность охранной фирмы к утрате материальных ценностей по вине ее работников.

Не представлено ответчиками и доказательств, подтверждающих факт того, что претензии к охране есть не от одной торговой фирмы.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчики не смогли noдтвердить, от каких именно других торговых фирм имеются претензии к охранной фирме истца.

Согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Учитывая, что корреспондент, как один из ответчиков по делу, был ознакомлен с постановлением следственных органов по проверке деятельности охранной фирмы на торговом предприятии до опубликования сообщения в газете и достоверно знал, что данная охранная организация не имеет отношения к утрате товарных ценностей, принадлежащих торгующей организацией, то выводы суда, касающиеся того, что изложенные сведения в сообщении являются порочащими репутацию охранной организации, являются законными и обоснованными.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе ответчика относительно того факта, что в публикации было изложено только мнение ее автора, а не утверждение фактов, имеющих место.

Указанное суждение возможно было бы считать мнением автора, если бы до его опубликования в средстве массовой информации факты утраты материальных ценностей на торговом предприятии не были бы подтверждены официальной проверкой правоохранительных органов.

Однако, учитывая, что на момент публикации ее автор достоверно знала о непричастности данной охранной фирмы к имеемым на торговом предприятии недостачам и причинах, их вызвавших, то высказанное ею на страницах газеты суждение о деятельности охранной фирмы по данному факту являете противным официальному, что нельзя расценивать как мнение корреспондента.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы в части того, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. солидарно, поскольку, как считает ответчик, суд неправильно истолковал положения в части федерального законодательства о ее взыскании.

В соответствии со ст. 79 ГПК РСФСР, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину и просит ее возвратить, суд правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке, что не связано с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таких требований истцом не заявлялось.

Поскольку суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, то оснований к отмене вынесенного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 05.03.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь