Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2002 г. по делу N 44-Г-68/2002

 

Мировой судья Пожидаева У.Ю.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Усика Н.И.;

членов президиума Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Степановой В.В.;

с участием прокурора Пантюшина И.С.

рассмотрел протест прокурора Липецкой области Савченко Н.И. на решение мирового судьи Советского судебного участка N 16 г. Липецка от 17 декабря 2001 г. по иску М. к "В" о снятии дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., президиум

 

установил:

 

Приказом N 194 от 30.10.2001 командира "В" М. объявлен выговор за прогул, за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 3 часов, приказом N 198 от 02.11.2001 ей объявлен строгий выговор.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, М. обратилась в суд с иском о снятии дисциплинарных взысканий.

Решением мирового судьи Советского судебного участка N 16 г. Липецка от 17.12.2001 требования М. о снятии дисциплинарных взысканий удовлетворены, в ее пользу с "В" в возмещение расходов по оплате юридической помощи взыскано 200 рублей.

Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

В протесте прокурора Липецкой области поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания с "В" в пользу М. расходов в размере 200 рублей по оплате юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав объяснения М., возражавшей против доводов протеста, заключение прокурора Пантюшина И.С., поддержавшего протест, президиум находит решение мирового судьи в части взыскания с "В" в пользу М. расходов по оплате юридической помощи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы истицы М. в суде представлял и.о. управляющего "У" Т.; по квитанции к приходным кассовым ордерам N 23 от 04.12.2001 М. за участие представителя в суде по данному делу внесла в "У" 200 рублей.

Взыскивая с "В" в пользу М. 200 рублей в возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, суд руководствовался положениями ст. 91 ГПК РСФСР.

Действительно, в соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Однако, исходя из смысла этой процессуальной нормы, возмещению стороне подлежат расходы по оплате помощи представителей, которые выполняют свои представительские обязанности не по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 44 ГПК РСФСР; уполномоченные профсоюзов - это не те представители, которые обязанности представителя стороны в гражданском процессе выполняют на платной основе.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ от 12.01.1996 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что юридическую помощь работнику по возникшему трудовому спору выборные профсоюзные органы, профсоюзные консультации оказывают бесплатно.

В материалах дела не содержится доказательств того, что "У" является юридической службой, созданной для оказания платных юридических услуг. Согласно выписке из протокола заседания Координационного совета Липецкой областной Федерации профсоюза "СОЦПРОФ от 15.06.2001 учреждение "У" создано в целях осуществления управленческих, социально-культурных, административно-хозяйственных функций.

Согласно положениям ч. 2 ст. 91 ГПК РСФСР суд может взыскать указанную в ч. 1 данной статьи сумму в пользу юридической консультации, если в соответствии с установленным порядком помощь адвоката была оказана стороне бесплатно.

М. юридическая помощь при разрешении трудового спора оказана не юридической консультацией профсоюза, а учреждением "У".

При таких обстоятельствах взыскание с "В" в пользу М. понесенных ею расходов в размере 200 рублей по оплате помощи представителя профсоюза не основано на действующем законодательстве, а потому решение мирового судьи в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения действующих норм материального права, что повлекло вынесение по делу в этой части незаконного решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела выяснены достаточно полно, но допущена ошибка в применении нормы материального права, президиум считает возможным вынести по делу в части требований М. о взыскании понесенных ею расходов по оплате помощи представителя новое решение об отказе истице в иске о взыскании с "В" в ее пользу 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи Советского судебного участка N 16 г. Липецка от 17.12.2001 в части взыскания с "В" в пользу М. 200 рублей отменить, постановить новое решение, которым отказать М. в иске к "В" о взыскании в ее пользу 200 рублей в возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя учреждения "У".

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь