Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1132 8 апреля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мартынова Е.А., судей Кожина Н.А., Щеголихиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 8 апреля 2002 г. дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда от 06.03.2002, по которому ООО "Архангельская РЭБ флота" в принятии искового заявления отказано.

Судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Архангельская РЭБ флота" обратилось в суд с иском к Северо-Двинскому государственному бассейновому управлению водных путей и судоходства Министерства транспорта РФ в лице филиала Архангельского района водных путей о признании незаконным Приказа Министерства транспорта РФ N 54 от 29.05.2001 "О введении в действие ставок плат за услуги, оказываемые государственными бассейновыми управлениями водных путей и судоходства" и восстановлении прав, нарушенных вследствие применения обжалуемого Приказа.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласен Ф., и.о. директора ООО "Архангельская РЭБ флота". В частной жалобе он просит определение судьи отменить. Считает, что суд не учел, что иск предъявлен в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и по месту нахождения филиала юридического лица.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Кожина Н.А., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР указал, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду, т.к. истец оспаривает законность Приказа Министерства транспорта РФ, а ответчик - юридическое лицо находится за пределами Октябрьского района г. Архангельска.

Однако, как следует из иска, ООО "Архангельская РЭБ флота" не только просит признать незаконным Приказ, но и просит восстановить права, нарушенные вследствие применения обжалуемого Приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР, иски, вытекающие из деятельности филиала юридического лица, могут быть предъявлены также и по месту нахождения филиала.

Таким образом, истец имеет право выбора предъявления иска либо к юридическому лицу, либо к филиалу.

Вместе с тем исковые требования о восстановлении прав, нарушенных вследствие применения обжалуемого Приказа, являются неконкретными.

При таких обстоятельствах судье следовало оставить исковое заявление без движения для выполнения истцом требований ст. 126 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос об отказе в принятии искового заявления судьей решен преждевременно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии искового заявления в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Октябрьского районного суда от 06.03.2002 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь