Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 года по делу N 33-864

 

 

В.И.В. обратился в суд с иском к В.И.И. о признании утратившей право на жилую площадь в квартире <...> с несовершеннолетними детьми, указывая, что брак между ними прекращен 14.07.1997, в начале сентября 1997 года ответчица забрала свои вещи и часть общего имущества, переехала на другое постоянное место жительства к своим родителям - в дом <...>. На момент переезда В.И.И. имела свое собственное жилье.

Кроме того, В.И.В. предъявил иск к В.И.И. и К.Т.Ф. о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения 3/12 доли дома от 23.12.1997 как не соответствующего требованиям ст. 450 ГК РФ.

В.И.И. заявила встречный иск о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что уход из нее был вынужденным, другого жилья она не имеет.

Решением Лискинского районного суда от 04.03.2002 в удовлетворении заявленных В.И.В. требований отказано, встречный иск В.И.И. о вселении удовлетворен.

В кассационной жалобе В.И.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 12.11.1996 был заключен между К.Т.Ф. и В.И.И. и расторгнут 23.12.1997 по соглашению сторон.

В.И.В. стороной договора дарения не является, доказательство о том, что соглашение о расторжении договора затрагивает его права и интересы по предмету договора, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал В.И.И. в иске о признании соглашения недействительным.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом следует учитывать, что под выездом на постоянное жительство подразумевается обеспеченность нанимателя и членов семьи в другом месте жильем.

Как утверждал В. в исковом заявлении от 30.05.2001, В.И.И. переехала на другое постоянное место жительства к своим родителям (<...>).

Однако, доказательства об обеспечении В. в этом доме жильем отсутствуют. По данным БТИ, дом <...> принадлежит К.Т.Ф., Д.И. и И.Е. Данных о принадлежности части этого дома В.И.И. не имеется.

Другие доводы судом также исследовались, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Право В.И.И. на жилую площадь в спорной квартире основано на ордере от 20.09.1989 и в установленном законом порядке это право не утрачено. Иск В. о вселении удовлетворен судом правильно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь