Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 года по делу N 33-874

 

 

Н.А.И. обратилась в суд с иском к дочери Н.В.И. о выселении ее без предоставления другого жилого помещения из дома <...> по тем основаниям, что, со времени вселения в 1993 году в принадлежащий им вместе с Н.И.Т. дом, ответчица создала невыносимые для проживания условия: грубит, оскорбляет, не принимает никаких действий для поддержания в доме порядка, ремонта, высказывает угрозы расправой. Неоднократные обращения в административные органы результатов не дали.

Н.В.И. обратилась в суд с встречным иском к Н.А.И. о признании права пользования жилым помещением, возмещении ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что вселилась в дом родителей в 1993 году с их согласия и с соблюдением правил о прописке в качестве члена семьи, активно участвует в ведении хозяйства, ремонте жилья, приобретении для него строительных материалов, тогда как мать предъявляет к ней необоснованные претензии, сама создает невозможные для проживания условия, не реагируя на меры предупреждения и общественного воздействия.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2002 года постановлено: Н.В.И. выселить из жилого дома по <...> без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Н.В.И. просит отменить решение райсуда, указывая на незаконность, и прекратить производство по делу.

В кассационном протесте и. о. прокурора Павловского района просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ЖК РСФСР, если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематически нарушением правил общежития делают невозможным проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, в течение последних лет, примерно с 1998 года Н.В.И. перестала быть членом семьи Н.А.И. и И.Т., которые питаются и ведут хозяйство отдельно от дочери. Плату за проживание и коммунальные услуги ответчица не вносит, помощь престарелым родителям не оказывает, между ними сложились личные неприязненные отношения. Заключать договор найма жилого помещения с внесением платы за жилье Н.В.И. не желает.

Определяя нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд вместе с тем сделал немотивированный вывод о том, что Н.В.И. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома право пользования жилым помещением за гражданами, вселенными в установленном законом порядке, сохраняется.

Вместе с тем, Н.А.И. не представлено суду каких-либо доказательств систематичности и противоправности действий Н.В.И., применения к ней мер административного или общественного воздействия, после чего она продолжала бы нарушать правила общежития, портить и разрушать жилое помещение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные и бесспорные данные об отрицательном поведении Н.В.И.

В соответствии же с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не поставил их на обсуждение, не разъяснив сторонам их прав и обязанностей (ч. ч. 2 и 3 ст. 50 ГПК РСФСР). В результате большинство доказательств было представлено Н.В.И. не в судебном заседании, а в приложении к кассационной жалобе, что лишило суд возможности исследовать их в полном объеме с учетом прав и интересов обеих сторон.

Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях и исковых требованиях Н.А.И., не исследованы с достаточной полнотой возражения по иску и самостоятельные требования Н.В.И., причин и обстоятельств отказа ее от заключения договора найма, потому вызывает сомнение обоснованность вывода суда о необходимости выселения.

В нарушение требований ст. 56 и ч. 4, 5 ст. 197 ГПК РСФСР суд в решении не дал надлежащей оценки всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, а встречный иск Н.В.И. не рассмотрел вообще.

Далее, как видно из договора купли - продажи дома <...>, с 01.08.1989 его собственником является Н.И.Т., который не обращался в суд с требованием о выселении дочери и не привлекался судом к участию в деле. В протоколах судебных заседаний о нем имеется упоминание в качестве третьего лица, однако данные о надлежащем извещении Н.И.Т. о рассмотрении настоящего дела в материалах его отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь