Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 года по делу N 44г-240

 

 

К.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Издательский дом "Воронежские вести" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, указывая, что в статье "Верните девушку, Жора-депутат", опубликованной в газете "Воронежские вести" за 26.11.1999, содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2000 исковые требования К.Г.В. удовлетворены, компенсация морального вреда взыскана в сумме 50 тысяч рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 17.08.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда от 27.11.2000 указанные судебные решения в части взыскания компенсации морального вреда отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2002 постановление президиума областного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Президиум находит протест обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер спорного правоотношения, при определении размера компенсации морального вреда суду следовало выяснить, какому кругу лиц стали известны сведения, порочащие честь и достоинство истца (тираж печатного издания, место его распространения), какие последствия для истца наступили, а не могли наступить.

В нарушение требований ст. 1101 ГК РФ эти юридически значимые обстоятельства не были в полной мере определены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Кассационной инстанцией это также не было учтено.

Указанные нарушения и недостатки суду следует устранить при новом рассмотрении дела.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь