Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕРМИ

 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2002 г. по делу N 2-183/2002

 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

 

    председательствующего: Валуевой Л.Б.

    при секретаре:         С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л. к ГУВД Пермской области о перерасчете пенсии, взыскании сумм, возмещении морального вреда,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском указывая, что прослужил в органах внутренних дел 38 лет с 1.10.55 по 19.06.94, уволен по болезни, по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, признан инвалидом 2 группы, инвалидом ВОВ, полагает, что ему неправильно начислена пенсия, не учтено его право на 2 пенсии: по старости и по инвалидности. В соответствии со ст. 1064, 1084, 1085, 1086, 1091 ГК РФ истец просит обязать ГУВД Пермской области:

1. Ежемесячно выплачивать компенсацию в размере разницы между денежным содержанием со всеми надбавками, получаемыми истцом во время работы, и получаемой пенсией за выслугу лет, увеличивая ее по мере роста денежного содержания. На 1 марта 2001 года компенсация составила 2239 руб. 05 коп.

2. С 1 марта 2001 года произвести увеличение пенсии за выслугу лет на 300% минимального размера пенсии по старости согласно ст. 16 п. "а" Закона РФ N 4468-1 от 12.02.93. На 1 февраля 2001 года минимальная пенсия равнялась 538 руб. 74 коп.

3. Взыскать с ГУВД недоплаты:

а) по пенсии за выслугу лет с 1.07.94 по 1.07.96 деньги в сумме 7389 руб. 06 коп., с учетом индексации в сумме 39177 руб. 12 коп., всего: 46566 руб. 18 коп. в связи с нарушением ГУВД ст. 14 п. "а" Закона РФ от 12.02.93 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы и их семей" (далее по тексту Закон "О пенсионном обеспечении");

б) надбавку к пенсии за выслугу лет вследствие военной травмы в размере 300% минимального размера пенсии по старости с 1.07.94 по 1.03.2001 в сумме 64351 руб. 90 коп., с учетом индексации в сумме 112935 руб. 32 коп., всего: 177287 руб. 22 коп. в связи с нарушением ГУВД п. "а" ст. 16 и п. "а" ст. 23 Закона от 12.02.93;

в) 50% доплату от получаемой пенсии за выслугу лет с 1.07.94 по 1.04.2000 в сумме 17399 руб. 93 коп., с учетом индексации в размере 41015 руб., всего: 58415 руб. 24 коп. в связи с нарушением ст. 2.1. п-л и п. 22 приказа N 25;

г) компенсацию в размере разницы между денежным содержанием со всеми получаемыми ранее надбавками и получаемой пенсией с 1 апреля 2000 года по 1 марта 2001 года в сумме 21117,23 руб., с учетом индексации в сумме 2461,73 руб., всего: 23578 руб. 96 коп.

Всего просит взыскать 305847 руб. 60 коп.

Также просит возместить моральный вред в сумме 100000 рублей, связывая его с непредоставлением сведений, справок, отказом в ознакомлении с пенсионным делом, отказом в ознакомлении с нормативными документами, унижением чести офицера, нарушением конституционного права обращения в суд, ухудшением состояния его здоровья.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав стороны, изучив дело, суд не находит оснований к удовлетворению иска. По мнению суда, истцом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.

Истцом подменены понятия, содержащиеся в Законе "О государственных пенсиях в РФ" и в Законе "О пенсионном обеспечении..." N 4468-1 от 12.02.93 в редакции от 17.04.2001, с изменениями на 30.12.2001. Исковые требования, в основном, основаны на предположении истца о праве одновременно на 2 пенсии: пенсию по инвалидности и пенсию за выслугу лет.

Судом установлено, что пенсия начислена истцу правильно, нарушений со стороны ГУВД области не имеется.

Закон РФ "О пенсионном обеспечении..." от 12.02.93 не содержит указаний на возможность выплаты сразу 2 пенсий. Нормы ст. 5 этого Закона определяют виды назначаемой пенсии в зависимости от оснований ее назначения.

Истец просит выплачивать компенсацию в размере разницы между денежным содержанием во время работы и получаемой пенсией по выслуге лет. По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании перерасчет произведен даже в сторону необоснованного увеличения в интересах истца. Согласно ст. 43 Закона РФ "О пенсионном обеспечении..." от 12.02.93 пенсии, выплачиваемые сотрудникам ОВД, исчисляются из денежного довольствия. Перечень выплат, из которых исчисляется пенсия, является исчерпывающим и определен законом, а именно: оклад по должности, оклад по званию, стоимость прод. пайка, процентная надбавка за выслугу лет. С 1.07.99 пенсия О.Л. составляет <...> и включает в себя: оклад по должности <...>, оклад по званию <...>, стоимость продпайка <...>, процентная надбавка за выслугу лет <...>, итого: <...>.

В соответствии со ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой должности, оклад по званию, процентную надбавку за выслугу лет, процентную надбавку за ученую степень, стоимость продовольственного пайка и другие выплаты, устанавливаемые Правительством РФ.

Постановлением СМ РФ N 591 от 21.05.87 (в редакции Постановления N 537 от 31.05.95) введен районный коэффициент в размере 15%. Постановлением Правительства РФ от 16.03.96 N 280 введена надбавка за ученое звание. Постановлением Правительства РФ от 14.10.94 N 1161 введена ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну. Постановлением Правительства РФ от 7.12.94 N 1349 введена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50%. В случае установления данной надбавки в период службы она является составной частью денежного содержания. Постановлением Правительства РФ N 65 от 27.01.93 установлены размеры процентных надбавок за выслугу лет. Иные выплаты не входят ни в денежное довольствие, ни в денежное содержание и не должны учитываться при исчислении пенсии и компенсации между денежным довольствием и пенсией, следовательно, требования истца о выплате компенсации с учетом всех надбавок, которые он получал во время работы, необоснованны. Размер пенсии подлежит пересмотру с учетом тех составляющих денежного довольствия, которые указаны в статье 43 Закона от 12.02.93. Все остальные выплаты, которые истец получал во время работы, остаются незыблемыми и пересмотру не подлежат. Размер надбавки определяется на момент выхода на пенсию. Согласно заключению эксперта (по вопросу N 4) О.Л. проводился перерасчет назначенной пенсии по выслуге лет с 01.07.94 в связи с повышением должностного оклада и оклада по званию в 1,4 раза согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.94 N 753.

Редакцией ст. 43 Закона от 12.02.93, действовавшей до 01.07.96, денежное довольствие, не превышающее 10-кратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, учитывается при исчислении пенсии полностью, а остальная его часть - в размере 50%. Исходя из минимального размера оплаты труда в 14620 руб., денежное довольствие для исчисления пенсии О.Л. на момент выхода на пенсию составило 301571 руб. (456941 - 146200) x 0,5 + 146200 = 301571). Аналогичным образом исчислялось денежное довольствие при пересмотре пенсии с 01.07.94, 01.10.94, 01.04.95, 01.09.95, т.е. исходя из соответствующих размеров МРОТ. С 1 июля 1996 года денежное довольствие для расчета пенсии не ограничивалось суммами, кратными МРОТ.

Истец просит с 1 марта 2001 года произвести увеличение пенсии за выслугу лет на 300% минимального размера пенсии по старости. Согласно п. "а" ст. 16 Закона от 12.02.93, на котором истец основывает свое требование, пенсии за выслугу лет, назначаемые лицам, указанным в ст. 1 Закона, увеличиваются лицам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, предусмотренного п. "а" ст. 23 настоящего Закона для инвалидов из числа этих лиц по соответствующей группе инвалидности. Согласно п. "а" ст. 23 Закона пенсия по инвалидности, назначаемая лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, не может быть ниже для инвалидов вследствие военной травмы 1 и 2 групп - 300%. Как следует из указанных норм, данное положение касается только пенсии за выслугу лет, к пенсии по инвалидности, получаемой истцом, отношения не имеет.

Лицо, имеющее право на пенсию по инвалидности и по выслуге лет, праве выбрать, какую пенсию получать согласно ст. 7 Закона РФ N 340-1 от 20.11.90 "О государственных пенсиях в РФ". При увольнении истца 19.06.94 ему по его личному заявлению была назначена пенсия по выслуге лет. В октябре 1994 года О.Л. прошел освидетельствование МСЭК (ВТЭК), получил группу инвалидности по травме, полученной во время прохождения службы. В связи с этим появились правовые основания для назначения истцу пенсии по инвалидности. В соответствии с личным заявлением истца, с 1.10.94 ему пересчитали пенсию с пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности. Получая пенсию по инвалидности, истец не имеет право получать надбавку по инвалидности к пенсии по выслуге лет. Выводы суда подтверждаются заключением судебно - бухгалтерской экспертизы (по вопросу N 8). На момент назначения пенсии по выслуге лет, т.е. на 21.06.94, истец не имел статуса инвалида военной травмы, поэтому увеличение на 300% не могло быть применено. Представителем ответчика указано, что истец не лишен права вновь обратиться с заявлением и получать пенсию по выслуге лет с увеличением, но тогда он потеряет право на получение компенсации в размере разницы денежного содержания и получаемой пенсии.

Истец просит взыскать недоплату пенсии по выслуге лет с 1.07.94 по 1.07.96 с учетом индекса инфляции. Согласно п. "а" ст. 14 Закона РФ от 12.02.93, на котором истец основывает свое требование, пенсия за выслугу лет устанавливается лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50% соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного ст. 43 настоящего закона, за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3% указанных сумм денежного довольствия, но не более 85% этих сумм. С 19.06.94 по 1.10.94 истец получал пенсию по выслуге лет, но не имел статуса инвалида военной травмы, с 1.10.94, когда он получил статус инвалида ВТ, ему по его заявлению пенсию пересчитали на пенсию по инвалидности. Таким образом, требования о недоплате неправомерны.

Истец просит взыскать надбавку к пенсии за выслугу лет вследствие военной травмы в размере 300% минимального размера пенсии по старости с 1.07.94 по 1.03.2001, с учетом индексации. По аналогичному исковому требованию об увеличении пенсии с 1 марта 2001 года на 300% судом уже была дана оценка.

Истец просит взыскать 50% доплату от получаемой пенсии за выслугу лет с 1 июля 1994 года по 1 апреля 2000 года с учетом индексации согласно ст. 2.1 п-л и ст. 22 приказа N 25 от 25.01.94.

Согласно п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260 (в редакции приказа МВД N 25 от 25.01.94) при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающими возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент денежным содержанием и назначенной пенсией. В состав денежного содержания включалась, при условии получения ее сотрудником перед увольнением, и получаемая на момент увольнения доплата от предполагаемой пенсии, предусмотренная ст. 52 Положения о службе, в размере 25 - 50% от предполагаемого размера пенсии. Как уже указывалось выше, пенсия по инвалидности начислена О.Л. в октябре 1994 года по его же заявлению. С этого времени появились правовые основания выплаты ему ежемесячной денежной компенсации - разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что О.Л. эту компенсацию начислили не с момента установления пенсии по инвалидности в октябре 1994 года, а с момента увольнения в июне 1994 года. Таким образом, образовалась даже переплата, а не недоплата, как указано истцом.

Согласно п. 24 Инструкции при пересчете сумм назначаемых и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой пенсии. Таким образом, доплата от предполагаемой пенсии должна браться та, которая выплачивалась ему перед увольнением.

Согласно п. "б" ст. 49 Закона РФ "О пенсионном обеспечении" ранее назначенные пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий лиц рядового и начальствующего состава. Таким образом, согласно ст. 43 Закона только при увеличении денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, они подлежат перерасчету.

По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, сотрудниками пенсионного отдела в интересах истца дважды производилось увеличение этой доплаты в составе денежного содержания при пересмотрах пенсии, в связи с чем образовалась переплата. Исходя из вышеизложенного, денежное довольствие для исчисления пенсии и размер компенсации рассчитывались истцу неправильно.

Истец просит выплатить ему эту компенсацию с учетом индексации с 1 апреля 2000 года, ошибочно полагая, что ее выплата прекращена.

О.Л. начисление и выплата ежемесячной компенсации в виде разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием, назначенные в соответствии с Инструкцией, не прекращались.

Однако, 25.10.99 вступает в силу новая инструкция, утвержденная Приказом МВД РФ N 805. Данный приказ признает утратившими силу Приказы N 260 и N 25, вводит дополнительное условие для получения компенсации, сотрудник должен быть уволен со службы по п. "ж" досрочно (п. 21). Досрочным является увольнение в том случае, если сотрудник не достиг предельного возраста пребывания на службе. Для полковника милиции данный возраст составляет 50 лет согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел. Истец на момент увольнения достиг возраста 57 лет и имел звание <...>, выслугу 37 лет. Таким образом, его увольнение нельзя считать досрочным, выплата компенсации была ему не положена, хотя и производилась.

: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена ошибка: Приказ МВД РФ "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" N 805 издан 15.10.1999, а не 25.10.1999 года.

Выплата компенсации была назначена Приказом от января 1995 года, а перерасчитана и выплачена в период с октября 1994 года, т.е. с момента установления инвалидности.

По пояснениям ответчика, компенсация продолжает ему начисляться, и на счете истца в ГУВД имеется определенная денежная сумма, от получения которой истец фактически отказался. Ранее истец лично получал причитающиеся ему суммы в ГУВД области, затем сменил место жительства на <...>, данные своего расчетного счета и наименование банковского учреждения для перечисления ему денег, т.е. лично получать перестал, о новом порядке получения денег руководство пенсионного отдела и своего расчетчика не уведомил. Доказательств обратного в деле нет.

Ссылка истца на то, что в июне 2001 года он подал заявление на перечисление компенсации на счет в банке, с указанием новых реквизитов счета, говорит только о том, что такое заявление было им подано на момент рассмотрения спора в суде, когда вопрос о наличии его субъективного права решался в суде. Таким образом, компенсация в размере разницы согласно исковым требованиям с 1.04.2000 судом взыскана быть не может.

Ссылка истца на нормы ст. 1064, 1084, 1085, 1086, 1091 ГК РФ в данном случае несостоятельна, основанием к удовлетворению иска не является.

Основания для назначения компенсации в возмещение вреда здоровью предусматриваются специальными нормами - ст. 29 Закона "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией по возмещению ущерба, утвержденной Приказом МВД и устанавливающей порядок назначения компенсации. Данные нормы не противоречат положениям указанных статей ГК РФ. Более того, Инструкция, утвержденная Приказом МВД РФ N 805, напрямую отсылает к положениям ст. 1086 ГК РФ для определения размера компенсации причиненного вреда.

Положения Закона "О милиции", Инструкции N 260, N 25, N 805 не оспорены, действуют, не признаны неконституционными. Приказы МВД РФ прошли регистрацию в Минюсте РФ.

Кроме того, эксперт, пусть и не в заключительной части, а в расчетах, показала, что ГУВД Пермской области выплачивало компенсацию с завышением подлежащих к выплате сумм, т.е. имела место переплата.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, однако выводы эксперта, суждения описательной части, сделанные расчеты не подтверждают заявленных исковых требований.

Расчеты сделаны подробнейшим образом, исходя из их анализа, никаких недоплат истцу нет.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, положение ст. 50 ГПК РФ ему неоднократно разъяснялось. По мнению суда, исковые требования основаны на предположениях и неправильном толковании нормативных актов.

Представитель истца ссылался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует Приказ об увольнении истца, следовательно, отсутствуют данные об основаниях его увольнения. Это утверждение несостоятельно, поскольку в пенсионном деле истца, которое обозревал суд, имеется ссылка на п. "ж" ст. 58 Положения о службе, что истцом никогда не оспаривалось. Имеется в пенсионном деле и заявление истца о назначении пенсии. Истцом никогда не оспаривались результаты МСЭК (ВТЭК), порядок и основания увольнения.

В объеме заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат, нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено. Нарушения тех неимущественных благ, на которые ссылается истец, со стороны ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, они не входят в перечень неимущественных благ, установленный ст. 150 ГК РФ. Истцом заявлен иск имущественного характера, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав, хотя в данном случае и такого нарушения не установлено. Судом не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Действия ГУВД области носят правомерный характер, нарушения прав истца не имеется. Ссылка истца на нарушение его конституционного права на обращение в суд вообще непонятна, поскольку предметом настоящего рассмотрения и является обращение истца в суд. На ответчике не лежит обязанность знакомить истца с нормативными документами.

Руководствуясь ст. 192 - 197 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

О.Л. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский областей суд через Свердловский суд г. Перми.

 

Судья

Свердловского райсуда

города Перми

Л.Б.ВАЛУЕВА

 

 

 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. по делу N 33-2774

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе:

 

    председательствующего: Иванова С.П.,

    судей:                 Лаврентьева В.Ю.,

                           Цодикович О.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе О.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2002 г., которым О.Л. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Цодикович О.Г., изучив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

О.Л. предъявил иск к ГУВД Пермской области о взыскании недоплат с индексацией всего 305847 руб. 60 коп., об увеличении пенсии за выслугу лет с 1.03.2001, об ежемесячной выплате компенсации в размере разницы между денежным содержанием со всеми надбавками, получаемыми им во время работы, и пенсией за выслугу лет, о возмещении морального вреда в размере 100000 руб.

В связи с увольнением со службы в июне 1994 г. по заявлению О.Л. была назначена пенсия за выслугу лет.

В сентябре 1994 г. О.Л. прошел обследование в ОВВК УВД Пермской области, установлено, что в 1993 г. травма получена при исполнении служебных обязанностей - в автоаварии, с октября 1994 г. истцу произведен перерасчет пенсии с пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности.

Представитель ответчика С.Е. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное ранее решение, об отмене которого истец ставит вопрос в жалобе, указывая на отказ суда пригласить эксперта, проводившего судебно - бухгалтерскую экспертизу; на непредставление ГУВД приказа о его увольнении.

Истец полагает, что пенсия его подлежала увеличению на 130% минимального размера пенсии по старости; утверждает, что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается лишь с января 1995 г. О.Л. полагает, что имеет право на 2 пенсии: за выслугу лет и по инвалидности. Истец считает неправильными расчеты СБЭ по 50% от предполагаемой пенсии, 8% от оклада как специалисту 1 класса и 5% от оклада как заслуженному сотруднику МВД. Истец считает необоснованным применение приказа МВД РФ N 805 от 25.10.99, полагает, что с 1.03.96 ему подлежит возмещению в полном объеме тот доход, который он имел во время службы, пенсия при этом не принимается во внимание.

Выслушав объяснения истца О.Л. и его представителя адвоката Никитина Е.П., объяснения представителя ответчика С.Е., обсудив доводы жалобы и объяснений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для разъяснения составленного экспертом заключения, поскольку заключение является подробным, мотивированным, истец не привел конкретные вопросы, которые следует задать эксперту. Необходимости истребования приказа об увольнении истца также не имелось, поскольку предметом спора являлось не восстановление на работе, не оспаривание формулировки увольнения. Основание увольнения истца не оспаривают ни истец, ни ответчик.

По заявлению О.Л. от 21.06.94 (пенсионное дело N 29/18456) о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы 20.06.94 истцу была назначена пенсия по выслуге лет в соответствии с разделом II Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы и их семей" от 12.02.93 N 4468-1 (далее - Закон N 4468-1).

До 23.09.94 О.Л. являлся инвалидом II группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах УВД (справка кардиоВТЭК сер. ВТЭ-241 N 038704 в пенсионном деле).

Согласно свидетельству о болезни N 2/388 (в пенсионном деле) 23.09.1994 наряду с общими заболеваниями установлено, что в 1993 г. истец получил травму при исполнении служебных обязанностей и согласно справке кардиоВТЭК сер. ВТЭ-189 N 041098 (в пенсионном деле) О.Л. с 23.09.94 признан инвалидом II группы в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей в ОВД.

С 1.10.94 произведен перерасчет пенсии истца, и вместо пенсии по выслуге лет истцу выплачивается до настоящего времени пенсия по инвалидности, то есть другой вид пенсии, предусмотренный ст. 5 Закона N 4468-1.

Согласно ст. 16 Закона N 4468-1 пенсии за выслугу лет, назначаемые лицам, указанным в ст. 1 данного Закона, являющимся инвалидами, увеличиваются:

а) лицам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы - на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, предусмотренного п. "а" ст. 23 данного Закона...

Определяющими обстоятельствами является увеличение пенсии за выслугу лет, а не пенсии по инвалидности, которую истец получает с октября 1999 г., и увеличение пенсии по выслуге лет осуществляется только после установления статуса инвалида военной травмы. Для О.Л. такое увеличение пенсии не могло быть произведено за октябрь 1994 г., поскольку он не имел статуса инвалида вследствие военной травмы, а после октября 1994 г., поскольку он перестал получать пенсию за выслугу лет, а стал получать другой вид пенсии - по инвалидности.

Доводы истца о том, что пенсия по инвалидности ему выплачивается с января 1999 г. опровергаются заключением эксперта и таблицей N 4 приложения N 2, выпиской из личной карточки денежного довольствия О.Л., справкой начальника ФЭУ ГУВД Пермской области. Выплата сумм ежемесячной компенсации в виде разницы между получаемой пенсией и денежным содержанием О.Л. за период с июля по декабрь 1994 г. (то есть больший, чем следовало, период) производилась в соответствии с приказом начальника УВД Пермской области N 17 л/с от 10.01.95 в порядке перерасчета (за прошедшее время) 2.03.95, 17.03.95, 22.03.95 - путем выдачи лично заявителю в кассе УВД Пермской обл., 28.06.95 путем перечисления на счет в Сбербанке.

Мнение О.Л. о праве на 2 вида пенсии: за выслугу лет и по инвалидности является ошибочным и объясняется неправильным толкованием закона.

В момент выхода истца на пенсию ст. 7 Закона N 4468-1 действовала в следующей редакции:

"Лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору (с учетом исключения, установленного Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР").

Из текста ст. 7 явствует, что она распространяется как на лиц, проходивших службу в органах внутренних дел и другую службу, так и на членов их семей. Исключение, содержащееся в скобках, не распространяется на О.Л., поскольку он имеет право только на одну пенсию - "ведомственную" по Закону N 4468-1. На другую пенсию - по Закону РСФСР "О государственных пенсиях" от 20.11.90 N 340-1 истец не имеет права, поскольку его стаж не является трудовым, а складывается из периодов службы в органах внутренних дел.

В настоящее время ч.1 ст. 7 Закона N 4468-1 (в редакции Закона N 110-ФЗ от 1.06.99) предусматривает:

"Лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору (с учетом исключений, установленных частями 2 и 3 настоящей статьи)."

Части 2 и 3 ст. 7 Закона N 4468-1 касаются жен, родителей, лиц, указанных в ст. 1 Закона, умерших или погибших при определенных обстоятельствах.

При назначении ежемесячной компенсации (разницы между денежным содержанием до увольнения и пенсией по инвалидности) в состав денежного содержания О.Л. включена наряду с окладами по должности, по званию, стоимостью продовольственного пайка, процентной надбавкой за выслугу лет и получаемая истцом перед увольнением доплата в размере 50% от предполагаемой пенсии - 122156 неденоминированных рублей (в соответствии со ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел).

Согласно п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.93 N 260 (в редакции приказа МВД N 25 от 25.01.94) при пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначаемых и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии.

Основания для пересмотра пенсий предусмотрены в ст. 49 Закона N 4468-1, а состав денежного довольствия, принимаемого для расчета пенсии, - в ст. 43 этого закона. В состав денежного довольствия для исчисления пенсий входят:

1) оклад по должности,

2) оклад по званию,

3) процентная надбавка за выслугу лет,

4) стоимость продовольственного пайка.

Следовательно, при расчете нового размера компенсации при пересмотре пенсии в состав денежного содержания включаются новые размеры:

1) оклада по должности,

2) оклада по званию,

3) процентной надбавки за выслугу лет,

4) стоимости продовольственного пайка.

Остальные составляющие денежного содержания (доплата от предполагаемой пенсии, надбавки за классность, за знак заслуженного сотрудника МВД и т.д.) берутся в том размере, в каком они выплачивались перед увольнением.

В связи с отменой приказов МВД N 260 от 31.05.93 и N 25 от 25.01.94 приказом МВД N 805 от 15.10.99 (опубликован в "Российской газете" 28.10.99) действует положение о возмещении вреда, предусмотренное п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД N 805 от 15.10.99.

"При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или по ограниченному состоянию здоровья (п.п. "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью."

Досрочного увольнения со службы в органах внутренних дел О.Л. не установлено, поскольку он уволен в возрасте 57 лет при предельном возрасте <...> милиции 50 лет.

Согласно приказу УВД Пермской области N 17 л/с от 10.01.95, О.Л. выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания.

Не может быть применена ст. 1086 ГК РФ, поскольку не установлена степень утраты О.Л. профессиональной трудоспособности и она не могла устанавливаться в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе задолго до увольнения.

Других доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Жалобу О.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2002 г. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.П.ИВАНОВА

 

Судьи

В.Ю.ЛАВРЕНТЬЕВА

О.Г.ЦОДИКОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь