Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1141 11 апреля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожина Н.А., судей Дивина Н.В. и Айхоршта А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе Л. на решение Плесецкого районного федерального суда Архангельской области от 20.02.2002, по которому решено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ч., З., М. и Л. в пользу С. солидарно 4705 руб. и госпошлину в доход местного бюджета солидарно в сумме 198 руб. 20 коп.

Взыскать с М. в пользу С. 600 (шестьсот) руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 30 (тридцать) руб.

Взыскать с Ч. и З. в пользу С. компенсацию морального вреда по 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Ч., З., М., несовершеннолетнему Л. и его родителям Л., Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Ч., З., М. и Л. совершили угон автомашины и повредили ее, похитили вещи, а при завладении машиной избили его.

Дело рассмотрено в отсутствие Ч., З. и М.

Л. и Л. иск признали в части возмещения материального ущерба на сумму 2360 руб., заявив, что эту сумму уплатили истцу.

Несовершеннолетний Л. с иском согласился в части возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением автомашины, указав, что хищение вещей не совершал и потерпевшего не избивал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Л. и просит его отменить в части взыскания с него в солидарном порядке 4705 руб.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что до вынесения решения уплатил истцу 2360 руб., что превышает его долю, которую суд в нарушение ст. 1080 ГК РФ для ответчиков не определил.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Л. и Л., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее С., проверив в интересах законности на основании ч. 2 ст. 294 ГПК РСФСР решение суда в полном объеме, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по приговору Плесецкого районного суда от 05.01.2001 Ч., З. и М. признаны виновными и осуждены за совершение кражи имущества, неправомерное завладение автомашиной истца с применением насилия к потерпевшему и повреждение его автомашины, а несовершеннолетний Л., <...> рождения, осужден только за повреждение автомашины истца в этой же группе лиц, повлекшее причинение материального ущерба в размере 7065 руб.

В избиении потерпевшего принимали участие Ч. и З.

На момент вынесения решения невозмещенный ущерб С. составил: по краже имущества истца - колеса, совершенной при эксцессе исполнителя М. - 600 руб.; по повреждению автомашины в группе лиц с несовершеннолетним Л. - 4705 руб., поскольку 2360 руб. возмещены Л. в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд правильно на основании статей 151, 1064 ГК РФ взыскал в пользу С. с Ч. и З. компенсацию морального вреда по 1000 руб., материальный ущерб по краже с М. в размере 600 руб. и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на сумму 4705 рублей в солидарном порядке на ответчиков.

Решение в части возложения ответственности на Ч., З. и М. не обжалуется, и судебная коллегия в этой части с решением суда первой инстанции согласна.

Доводы кассатора о том, что суду следовало определить возмещение материального ущерба его несовершеннолетнему сыну с ответчиками в долях, не основаны на законе (ст. 1080 ГК РФ), поскольку истец настаивал на возмещении ущерба ответчиками в солидарном порядке. Определение судом возмещения материального ущерба ответчиками по долевому принципу противоречило бы его интересам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, при возмещении вреда истцу в полном объеме в процессе исполнения решения суда или в части, превышающей его долю, Л. вправе обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм с ответчиков Ч., З. и М. в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

Не является основанием для освобождения от возмещения ущерба несовершеннолетнего или его родителей и факт добровольной уплаты истцу 2360 руб., поскольку это право ответчика. Указанная сумма учтена судом, и размер ущерба снижен с 7065 руб. до 4705 руб.

Однако судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке в размере 4705 руб. только с Л. как отца несовершеннолетнего Л., с освобождением от ответственности самого несовершеннолетнего и его матери Л. ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, в силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Как следует из смысла и содержания указанной нормы ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетний Л., <...>, должен нести солидарную ответственность с Ч., З. и М., а в связи с отсутствием средств у несовершеннолетнего судом должна быть возложена субсидиарная ответственность на его родителей, причем обоих и только до достижения несовершеннолетним 18-летнего возраста. После чего оставшуюся невыплаченную задолженность обязан возмещать сам причинитель вреда Л.

Суд же в своем решении без ссылки на норму материального права освободил от ответственности мать Л., работающую контролером рынка, и несовершеннолетнего Л., которому <...> исполнится 18 лет, а возложил ответственность на одного отца Л., который, по материалам дела, не работает. При этом сослался в решении на обоюдную договоренность. Если имелась в виду договоренность с истцом, то следовало оформить в установленном законом порядке отказ от иска в этой части с вынесением соответствующего определения. Если это договоренность между родителями, что не основано на законе, то оба они не признавали исковые требования.

Изложенное свидетельствует о незаконности постановленного судом решения в указанной части, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Плесецкого районного федерального суда Архангельской области от 20.02.2002 в части отказа в иске С. к несовершеннолетнему Л. и Л. о возмещении материального ущерба в размере 4705 руб. и взыскании с Л. в пользу С. 4705 руб., а также госпошлины в доход местного бюджета 198 руб. отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь