Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1188 11 апреля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Кожемякиной М.В. и Юдина В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе директора МУЗ "Медсантранспорт" на решение Вельского федерального районного суда Архангельской области от 13.03.2002, по которому жалоба К. удовлетворена.

Признано недействительным с момента издания постановление главы администрации Вельского района N 226 от 19.03.1993 "О регистрации землепользователя".

Обязан глава администрации МО "Вельский район" при выделении земельного участка МУЗ "Медсантранспорт" обеспечить проезд и проход к земельному участку К.

Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой на постановление главы администрации Вельского района от 19.03.1993 N 226 "О регистрации землепользователя" и о возложении обязанности при выделении земельного участка МУЗ "Медсантранспорт" предоставить ему (заявителю) право проезда и прохода к его земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, поскольку он лишен этого права, т.к. его участок окружен другими земельными участками.

Представитель заинтересованного лица МО "Вельский район" И. с жалобой не согласен и считает оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка МУЗ "Медсантранспорт" законным.

Представитель заинтересованного лица МУЗ "Медсантранспорт" Д., привлеченного к участию в деле, жалобу не признал и пояснил, что К. вправе проходить и проезжать к своему земельному участку через территорию гаража Вельского совхоза-техникума.

Поэтому оспариваемым постановлением его права не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Усть-Вельской сельской администрации Б., привлеченного к участию в деле, жалобу также не признала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен директор МУЗ "Медсантранспорт".

В кассационной жалобе он просит отменить решение, поскольку при разрешении жалобы суд не учел, что оспариваемое постановление принято главой администрации Вельского района в пределах его компетенции и соответствует законодательству.

Права заявителя этим постановлением не нарушены, поскольку он имеет проход через земельный участок МУЗ "Медсантранспорт" к своему земельному участку, а проезд к его участку имеется через территорию гаража совхоза-техникума, чем пользуются соседи К. Д. и Б.

Данные обстоятельства судом не проверены, не заслушан по этому вопросу представитель совхоза-техникума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., объяснения представителя МУЗ "Медсантранспорт" Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 N 4866-1 (с последующими изменениями и дополнениями), каждый гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Вельского района N 226 от 19.03.1993 "О регистрации землепользователя" зарегистрировано землепользование муниципального предприятия медсантранспорта, расположенного на территории г. Вельска, и выдано свидетельство на право постоянного пользования земельным участком площадью 6007 кв. м.

Признав недействительным оспариваемое постановление с момента его издания, суд первой инстанции пришел к выводу, что этим постановлением нарушены права К., который лишен права проезда и прохода к своему земельному участку.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может вследствие неправильного применения норм материального права и неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Так, суд не установил, какому закону или иному правовому акту противоречит оспариваемое постановление, а перечисленные в решении нормы ЗК РФ 1992 г. и 2001 г., Закона РСФСР "О земельной реформе", ст. 274 ГК РФ об этом не свидетельствуют, поскольку в них говорится о правах собственников земельных участков и обременении их прав на пользование этими участками.

Кроме того, ЗК РФ 2001 г. и ГК РФ 1994 г. не могут применяться при разрешении данной жалобы, поскольку постановление было издано в 1993 г.

Непонятно, каким образом при издании в 1993 г. оспариваемого постановления были нарушены права К., который в тот период не являлся собственником земельного участка.

Признав, что оспариваемым постановлением нарушены права собственника Р., суд вышел за пределы жалобы, поскольку К. указывал только о нарушении своих прав.

Сама Р. с такой жалобой в суд не обращалась и не предоставляла таких полномочий К.

Суд не проверил доводы представителя МУЗ "Медсантранспорт" о том, что проезд и проход к земельному участку заявителя имеются через территорию гаража совхоза-техникума. По этому вопросу не выяснено мнение руководства совхоза-техникума, не допрошены в качестве свидетелей соседи заявителя Д. и Б.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать не от администрации, а от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), который устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить жалобу в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 305, пунктами 1 и 4 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вельского федерального районного суда Архангельской области от 13.03.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь