Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 11 апреля 2002 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Боднаря А.В., судей Сладковской Е.В. и Ениславской Л.С. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Псковского городского суда от 4 марта 2002 года, которым постановлено расторгнуть договор N 434 от 2 ноября 2001 года, заключенный между Б. и К.

Взыскать с Б. в пользу К. 20 тысяч рублей в возмещение убытков, 20 тысяч рублей неустойки, 3 тысячи руб. компенсации морального вреда и 2 тысячи руб. расходов по оказанию юридической помощи, а всего 45 тысяч рублей, отказав ей в остальной части иска.

Обязать К. возвратить Б. набор мебели после получения денежных средств.

Б. отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Б. госпошлину в доход государства в размере 1320 рублей.

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения К. и ее представителя - адвоката Г., Б. и ее представителя - адвоката Б., представителя отдела по защите прав потребителей, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора на изготовление мебели от 2 ноября 2001 года, взыскании аванса в сумме 20000 рублей, неустойки по ст. 31 п. 3 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы аванса за каждый день просрочки, о возмещении морального вреда - 10000 рублей и 5000 рублей расходов по оплате труда адвоката.

В обоснование требований указано, что по договору подряда N 434 от 2 ноября 2001 предприниматель Б. в срок до 15 ноября 2001 года должна была изготовить корпусную мебель (секционную стенку и угловой стол), при этом в обязанности подрядчика входило производство замеров, изготовление и установка мебели в квартире. Заказчик оплачивал аванс в сумме 20000 рублей, а остальные 13576 рублей обязан выплатить в течение 3-х дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчица нарушила условия договора, поставив мебель с недостатками, на ее претензию о снижении покупной цены не ответила.

Ответчица иск не признала, предъявив встречные требования о взыскании с К. 13576 рублей за переданную ей мебель и штрафа в сумме 407 руб. 28 коп. в связи с нарушением заказчиком п. 1.3 названного договора об оплате заказа в полном объеме.

Истица возражала против удовлетворения встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением материального закона: согласно заключению эксперта, которому суд не дал оценки, недостатки в изготовленной мебели не являются существенными, товар считается дорогостоящим, поэтому по закону договор не может быть расторгнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части расторжения договора от 2 ноября 2001 года, взыскания аванса и неустойки по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, поэтому при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой урегулированы права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а не ст.ст. 18 и 21 этого же закона, исходя из мотивировочной части решения.

Тот факт, что установленная в квартире истицы мебель имеет недостатки по качеству изготовления и сборки, судом установлен и фактически не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Из претензии истицы на л.д. 10 - 12 усматривается, что она потребовала уменьшения цены выполненной работы по договоренности, из объяснений сторон следует, что речь шла о 7000 рублях. Это право потребителя выбрать способ устранения недостатков, что и было сделано истицей 18 декабря 2001 года.

Закон (та же ст. 29) предусматривает возможность расторжения договора о выполнении работы потребителем, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Истица не предоставила суду доказательств в подтверждение того, что изготовленная мебель имеет существенные недостатки. Более того, на л.д. имеется экспертное заключение от 17 декабря 2001 года независимой экспертной компании "Мосэкспертиза", из которого видно, что дефекты мебели являются малозначительными, часть из них устраняется в результате регулировки мебели.

При таких обстоятельствах истица не могла требовать расторжения договора выполненной работы. Суд первой инстанции неверно применил материальный закон.

Вместе с тем, учитывая интересы сторон, необходимость разрешения возникшего спора, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истицы об уменьшении цены выполненной работы на 7000 рублей, в части взыскания морального вреда в сумме 3000 рублей и расходов по оплате труда представителя (2000 рублей), отказа в иске Б. решение признается правильным.

В связи с уменьшением цены работ мебель остается у истицы, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку сроки устранения недостатков сторонами не устанавливались, истица изначально избрала другой способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского городского суда от 4 марта 2002 года в части расторжения договора N 434 от 2 ноября 2001 года между К. и Б., взыскания аванса в сумме 20000 рублей, неустойки в сумме 20000 рублей, обязанности К. возврата набора мебели отменить, постановив новое решение об отказе К. в удовлетворении этих требований, снизить цену выполненной работы по названному договору на 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Б. госпошлину в доход государства в сумме 210 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь