Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1237 15 апреля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожина Н.А., судей Юдина В.Н. и Айхоршта А.А. рассмотрела 15 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе вице-президента АКБ "Московский индустриальный банк", начальника филиала "Северо-Западного регионального управления" К. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.03.2002, которым постановлено:

"В иске АКБ "Московский индустриальный банк" к газете "Жизнь" и П. об опубликовании опровержения и взыскании расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

АКБ "Московский индустриальный банк" обратился в суд с иском к редакции газеты "Жизнь" и П. о возложении обязанности опубликовать опровержение ложных сведений, опубликованных в N 16 за 28 ноября - 4 декабря 2001 г. в еженедельной газете "Жизнь" в статье "Власть и банкиры удачно провели тайную операцию. Чиновники области хотят "зарыть" свои денежки на очередном "поле чудес", мотивируя свои требования тем, что газета и автор статьи изложили ложные сведения относительно АКБ "Московский индустриальный банк", передергиванием фактов порочат его деловую репутацию.

Просил опубликовать опровержение ложных сведений текстом по усмотрению редакции газеты.

Представитель редакции газеты "Жизнь" и автор статьи П. с иском не согласились, ссылаясь на то, что опубликованная статья не затрагивает репутации банка и в статье отражено, что не подвергается сомнению репутация АКБ "МИБ". Употребление слов "тайна" и "поле чудес" использовано для привлечения читателя. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации Архангельской области Т. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен вице-президент АКБ "Московский индустриальный банк", начальник Северо-Западного регионального управления К. В кассационной жалобе просят решение суда отменить как незаконное. Считают, суд дал неверную оценку в опубликованной статье словам "документ на обслуживание... окутан тайной" и не учел, что информацию средству массовой информации банк не должен представлять в силу закона. Не согласны с выводом суда о том, что в отношении истца не сообщено никаких ложных сведений, считают, что ни один из доводов, приведенных в статье, не основан на документально подтвержденных фактах. Суд не придал значение самому смыслу текста о том, что, говоря о не подвергаемой сомнению репутации банка, подчеркивается, что банк коммерческий, а зарплата в нем будет выдаваться "людям государственным". После чего следует текст об отрицательных финансовых моментах, связанных с задержкой заработной платы и деятельностью "легендарного "Гандвикбанка".

Не согласны с выводом суда о том, что автор статьи употребил выражение "банку будет идти процент с каждого отдельного чиновника" в ином понимании, нежели буквально - взимание процентов с каждого лица. Заголовок статьи "Чиновники области собираются "зарыть" свои денежки на новом "поле чудес" носит оскорбительный характер не только для банка, но и для его клиентов. Они не согласны с решением суда о том, что истец, заявив требования о ложных публикациях, привел в обоснование своих доводов только собственное восприятие написанного. Считают, вывод суда о том, что позиция журналиста основана на документах и событиях, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Московский индустриальный банк" Л., обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Судом установлено, в газете "Жизнь" N 16 от 28 ноября 2001 г. опубликована статья П. "Тайная операция власти и банкиров" с подзаголовком "Чиновники области собираются "зарыть" свои денежки на новом "поле чудес"!". Статья посвящена событиям, связанным с намерением администрации Архангельской области организовать выплату заработной платы своим работникам через банк и, как вариант, с использованием пластиковых карт.

Анализируя ее содержание, суд пришел к выводу о том, что некоторые указанные в ней факты соответствуют действительности, а другие к таковым не относятся, являются суждениями автора, которые не умаляют деловую репутацию истца, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, они мотивированы, соответствуют исследованным судом доказательствам, которым им дана оценка в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из материалов дела следует, что автор статьи П. был посвящен в содержание письма главы администрации Архангельской области N 01-25/18 от 23 октября 2001 г., адресованного руководителям департаментов, комитетов, управлений администрации. Письмо информировало, что администрация планирует выплату денежного содержания государственных служащих администрации перевести с 1 декабря 2001 г. на безналичные расчеты с использованием локальных пластиковых карт АКБ "Московский индустриальный банк". Также предлагалось в срок до 15 ноября 2001 г. представить списки сотрудников на открытие спецкартсчетов и изготовление карт.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои суждения и оценки в сообщаемых им материалах, представленных для распространения за его подписью.

Из дела видно, что П., воспользовавшись этим правом, выразил свои взгляды и суждения по поводу планируемой администрацией Архангельской области формы выплаты денежного содержания служащих администрации с 1 декабря 2001 г.

Из анализа статьи следует, что она написана автором в стиле своего критического отношения к предлагаемым формам выдачи заработной платы государственным служащим администрации Архангельской области, где он, "не подвергая сомнению репутацию уважаемого финансового учреждения" - Московского индустриального банка, для себя задается вопросом о том, почему заработная плата "людям государственным" будет выдаваться через коммерческий банк. Далее, новым абзацем, напоминает читателям о задержках заработной платы, выдача которой происходила некоторыми предприятиями через банки, и о том, "как на заре ельцинских реформ финансовое управление области внесло в депозитарий "легендарного" "Гандвикбанка" бюджетные денежные средства, а вот проценты по этой сделке были сняты не известными до сих пор лицами. Надеется, что "подобное больше не повторится". Предостерегает читателей и "чиновников", что их могут ожидать многомесячные задержки заработной платы, "чего они, конечно, позволить себе не могут".

Из названия статьи, ее подзаголовка, текста видно, что, хотя часть суждений автора о ставшем реально известным носит иронический характер, однако они не могут свидетельствовать об умалении деловой репутации непосредственно истца как финансового учреждения, услугами которого администрация области планировала воспользоваться. Более того, последнего он назвал "уважаемым финансовым учреждением".

Суд правильно указал на то, что в статье отсутствует утверждение о том, что истец имеет задержки в выдаче заработной платы и что он имеет отношение к "Гандвикбанку".

Далее в спорной статье истец упоминается в следующем тексте: "В любом случае теперь с каждого отдельно взятого чиновника банку будет идти процент-тариф так называемой "комиссии" за то, что чиновник имеет честь обналичивать свою зарплату через эту финансовую структуру.

В проекте договора за номером 01-22/18 подобное развитие ситуации обговорено отдельным пунктом. Кстати, в самом банке документ на обслуживание такого упитанного и выгодного во всех отношениях клиента, как власть, окутан непроницаемой тайной. Как заявили корреспондентам "Жизни" в самом МИБ, - коммерческой".

Из дела видно, что истец не указал, что из предыдущего и этого текста банк хотел бы видеть в опровержении как несоответствующее действительности, порочащее репутацию банка, лишь рассуждал о том, как, на его усмотрение, воспринимается данная статья.

Наряду с письмом предметом суждения автора статьи и исследования судом был образец договора о предоставлении услуг по выдаче зарплаты и других выплат с использованием пластиковых карт АКБ "МИБ", пунктом 1.4 которого предусмотрено, что за оказанные услуги по зачислению средств на счета держателей организация уплачивает банку комиссию в размере договорного процента от суммы зачисления.

Из данного пункта и п. 2.1.6 следует, что чем больше организация предоставит список работников, желающих получать заработную плату с использованием пластиковых карт, тем больше будет сумма зачисления, соответственно, больший размер комиссионных получит банк. Предусмотрено не производить зачисления средств на счета держателей в случае расхождения по какому-либо из пунктов контроля зачисления до момента выявления расхождений.

Исходя из этого, у автора статьи могли возникнуть суждения о возможных задержках выплаты заработной платы и о том, что данный договор для банка предполагает выгоду в виде комиссионных от суммы зачисленных средств, которая, в свою очередь, находится и в зависимости от количественного списка работников обслуживаемой организации.

Поэтому судебная коллегия согласна с выводом суда в том, что употребленное автором выражение приведено в ином понимании, нежели буквально - взимание процента с каждого лица.

Нашло свое подтверждение в суде то, что П. обращался к истцу за разъяснением предстоящего предложения, на что от истца получил, чего никто не оспаривает, законный отказ со ссылкой на коммерческую тайну.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, получили в решении оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, с которой судебная коллегия согласна, оснований к отмене постановленного решения суда судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.03.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу вице-президента АКБ "Московский индустриальный банк", начальника филиала Северо-Западного регионального управления К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь