Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. по делу N 3-38-02

 

Пермский областной суд в лице

 

    судьи:         Куприянова Н.А.

    при секретаре: М.Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н.Л. об отмене решения от 10.12.2001 окружной избирательной комиссии по Бардымскому одномандатному избирательному округу N 30 об утверждении результатов выборов; решения Пермской областной избирательной комиссии от 14.12.2001 N 235/Д "Об утверждении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области" в части утверждения результатов выборов депутата Законодательного Собрания Пермской области по избирательному округу N 30; о признании недействительными выборов депутата Законодательного Собрания Пермской области по избирательному округу N 30 П.И.,

 

установил:

 

18 января 2002 года Н.Л. обратилась в Пермский областной суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии по Бардымскому избирательному одномандатному округу N 30 (далее - ОИК-30) и Пермской областной избирательной комиссии (далее - облизбирком), просила отменить решение ОИК-30 от 10.12.2001 N 57 об утверждении результатов выборов депутата Законодательного Собрания Пермской области; решение облизбиркома от 14.12.2001 N 235/Д "Об утверждении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области" в части утверждения результатов выборов депутата Законодательного Собрания Пермской области по избирательному округу N 30; просила признать недействительными выборы депутата Законодательного Собрания Пермской области по избирательному округу N 30 П.И., состоявшиеся 9 декабря 2001 года, мотивируя требования тем, что в ходе предвыборной кампании кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Пермской области П.И. и А.М., а также ОИК-30 допускались случаи нарушения избирательного законодательства, значительно повлиявшие на мнение избирателей и не позволяющие с достоверностью определить истинное волеизъявление избирателей, а именно:

в нарушение требований п. 3 и 4 ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 05.09.1997 N 124-ФЗ (далее - ФЗ от 05.09.1997) и п. 2 и 3 ст. 84 Закона Пермской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермской области" от 18.07.2001 N 1585-255 (далее - ЗПО от 18.07.2001) в период с 5 по 7 декабря 2001 года в с. Бикбарда, Б. Уса, в п. Куеда П.И. и привлеченными им лицами от его имени, а также работниками Центра социальной защиты населения выдавались бесплатно наборы медикаментов и агитационные материалы П.И., при этом высказывались призывы голосовать за него, что является подкупом избирателей, в том числе на соревнованиях по мини - футболу вручал призы от своего имени;

15.11.2001 в нарушение п. 5 ст. 37 ФЗ от 05.09.1997 Бардымская муниципальная телерадиокомпания "Притулвье" транслировала программу с участием кандидата в депутаты П.И. и муллы Р., который открыто высказывался в поддержку П.И. на предстоящих выборах, на ее жалобу об этом ОИК-30 не реагировала.

В нарушение п. 1 ст. 83 ЗПО от 18.07.2001 и ст. 45 ФЗ от 05.09.1997 кандидат в депутаты А.М., используя денежные средства избирательного фонда, вел агитацию против нее, распространяя лживые и клеветнические измышления в ее адрес, разжигая ненависть среди определенных социальных слоев населения.

В день голосования на избирательных участках были выявлены нарушения избирательного законодательства:

- своевременно не были допущены без нагрудных знаков ее наблюдатели на избирательные участки N 1802 и N 1803;

- на избирательных участках Уинского района наблюдатели от кандидата П.И. имели нагрудный знак с крупно написанной фамилией П.И., что является агитационным материалом;

- на избирательном участке N 1815 в кабины для голосования заходили по два человека, что является нарушением тайны голосования;

- на избирательных участках N 0214, N 3802, N 3803 имело место голосование без письменных заявлений избирателей на дому, без предварительно составленного реестра;

- в ходе голосования вне избирательного участка N 3802 членом избирательной комиссии была допущена агитация в форме негативных публичных высказываний в ее адрес в присутствии избирателей;

- в публикации "На деревне расставание поют..." в агитационном печатном материале, оплаченном из избирательного фонда П.И., описан факт оказания им помощи родителям призывников об оставлении их служить на территории Пермской области; в публикации "Дело чести" указывается об участии П.И. в финансировании строительства здания школы в селе Суда Уинского района; эти факты свидетельствуют о фактах подкупа избирателей в форме благотворительной деятельности.

В судебном заседании Н.Л., ее представители Л.И. и Б.Т. поддержали жалобу.

Представители окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 30 - ее председатель Т.Р., областной избирательной комиссии П.Д., представитель П.И. - Ф.Д. не признали жалобу, утверждая, что по всем заявлениям Н.Л. проводилась проверка и в тех случаях, в которых имели место нарушения избирательного законодательства, принимались надлежащие меры.

Суд не удовлетворяет заявленные Н.Л. в жалобе требования, поскольку ею и ее представителями не представлено доказательств суду в обоснование доводов о том, что допущенные П.И. и ОИК-30 нарушения избирательного законодательства лишили Н.Л. мандата депутата Законодательного Собрания Пермской области.

В соответствии с пунктом 2 ст. 64 ФЗ от 05.09.1997 в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов будет установлено, что нарушения, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено.

Хотя по делу установлено, что в период предвыборной кампании П.И. были допущены некоторые нарушения избирательного законодательства и во время голосования на некоторых избирательных участках также были выявлены нарушения, однако не установлено, что эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому нет предусмотренных законодательством оснований для отмены решения ОИК-30 о результатах выборов.

Судом установлено, что в период 5 - 7 декабря 2001 года работниками Центра социальной защиты населения раздавались наборы медикаментов на собраниях ветеранов, однако делалось это от имени Совета ветеранов района, а не от имени П.И. и не на его деньги. Вручение вместе с медицинскими наборами агитационных материалов П.И. нельзя отнести к категории подкупа, или благотворительной деятельности в пользу П.И., как это указано в п. 3, 4 ст. 45 ФЗ от 05.09.1997, ибо распространение агитационных материалов таким образом законом не запрещено.

Судом установлено также, что 15.11.2001 по местному телевидению принимал участие в предвыборной кампании служитель религиозного объединения мулла Р. в с. Барда, призывая избирателей голосовать за П.И., однако не имеется сведений о том, какое количество избирателей видело эту передачу и как она повлияла на их выбор по вопросу о том - за кого голосовать на выборах.

Также не представлено сведений о том, каким образом повлияло на волеизъявление избирателей то обстоятельство, что кандидат в депутаты А.М. высказывался в адрес Н.Л. негативно, на выборах 09.12.2001 А.М. набрал 0,82% голосов избирателей. Довод Н.Л. о том, что ОИК-30 не приняла мер к А.М., является необоснованным, решением ОИК-30 от 19.11.2001 за недостоверные сведения о доходах, представленных в ОИК-30, о чем указывала Н.Л., регистрация в качестве кандидата в депутаты А.М. была отменена, однако это решение ОИК-30 из-за нарушения процедуры его принятия было отменено решением от 29.11.2001 Пермского областного суда.

Факт нарушения избирательного законодательства на избирательных участках N 1802 и N 1803 имел место, однако наблюдатели Н.Л. были допущены к исполнению своих функций вскоре после начала голосования, в 9 час. 30 мин., установлено было, что при подведении результатов выборов количество выданных бюллетеней и обнаруженных в избирательной урне бюллетеней совпало, каких-либо иных нарушений голосования также не было установлено, что не оспаривается заявительницей и ее представителями.

Не представлено суду сведений о том, что использование наблюдателями П.И. нестандартных нагрудных знаков и неоднократное нахождение в кабинах для голосования более одного избирателя, а также голосование вне избирательного участка без реестра и письменного заявления избирателей, могли повлиять на результаты голосования настолько, что не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, поскольку при указанных нарушениях проголосовало незначительное количество избирателей, о чем подтвердили в судебном заседании очевидцы указанных нарушений, что не было оспорено представителями Н.Л., не повлияли на результаты голосования и негативные высказывания в адрес Н.Л. по той же причине незначительного количества избирателей, в присутствии которых это имело место, к тому же высказывание: "Н.Л. хочет сорвать выборы" нельзя отнести к категории предвыборной агитации, побуждающей избирателей голосовать против Н.Л.

Не относится к категории нарушения избирательного законодательства факт вручения П.И. призов победителям соревнований по мини - футболу, поскольку судом не установлено, чтобы при вручении призов, приобретенных не на средства П.И., проводилась предвыборная агитация в его пользу.

Публикации "На деревне расставание поют..." и "Дело чести" в печатном материале "У села есть будущее", в которых содержатся сведения об оказании П.И. помощи родителям призывников З. и Ш. по решению вопроса о службе в армии в Пермской области и оказании П.И. помощи по поиску инвесторов в строительстве школы в с. Суда, свидетельствуют о нарушении избирательного законодательства в виде обещания оказания безвозмездных услуг, однако это нарушение является формальным, поскольку не связано с предвыборной агитацией, не представлено сведений о том, что эти действия П.И. были совершены в целях склонить избирателей голосовать за него на выборах 09.12.2001, как не представлено сведений о том, что эти действия, описанные в публикациях, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В соответствии с протоколом от 09.12.2001 по избирательному округу N 30 баллотировались 5 кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Пермской области, голоса избирателей между ними распределились следующим образом:

 

за А.Р.  - 661 (2,23%),

за А.М.  - 244 (0,82%),

за К.А.  - 194 (0,65%),

за Н.Л.  - 11959 (40,3%),

за П.И.  - 14051 (47,35%),

 

тем самым за П.И. проголосовали на 2092 избирателя больше, чем за Н.Л.

Н.Л. и ее представителями не представлено суду доказательств того, что это произошло вследствие нарушений избирательного законодательства в период предвыборной агитации со стороны П.И. и его доверенных лиц.

На избирательных участках, на которых наблюдателями Н.Л. зафиксированы нарушения избирательного законодательства, приняли участие в голосовании 1958 избирателей, из которых 784 избирателя проголосовали на Н.Л., за П.И. - 961, то есть на 177 избирателей больше, 69 избирателей проголосовали за остальных троих кандидатов, 214 избирателей проголосовали против всех кандидатов.

Приведенные выше результаты голосования на избирательных участках 0214, 1802, 1803, 1815, 3802, 3803 не свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения избирательного законодательства повлияли на волеизъявление избирателей в пользу П.И., поэтому не влекут отмену решений ОИК-30 и облизбиркома об утверждении результатов выборов.

В то же время наблюдателями не выявлено никаких нарушений избирательного законодательства на избирательных участках, на которых значительно большее количество избирателей проголосовали за П.И., например, на избирательном участке 3801 за Н.Л. проголосовали 349 избирателей, за П.И. 799, против всех кандидатов - 117, на избирательном участке 3816 за Н.Л. 126, за П-ва 439, против всех - 41.

Доводы представителей Н.Л. о том, что П.И. устраивал чаепития и угощения избирателей спиртными напитками в процессе избирательной кампании, доказательствами не подтверждены.

Доводы Н.Л. о том, что ОИК-30 не принимала надлежащих мер по ее заявлениям о нарушениях условий предвыборной агитации П.И., является необоснованными.

По факту вручения П.И. футбольных мячей в виде призов победителям соревнований по мини - футболу ОИК-30 было рассмотрено заявление И.А., решением от 30.11.2001 за N 38 ОИК-30 отказала в удовлетворении заявления И.А. об отмене регистрации П.И. в качестве кандидата в депутаты, не признав в действиях П.И. нарушения избирательного законодательства.

По факту участия в предвыборной агитации муллы Р. 15.11.2001 в пользу кандидата П.И. ОИК-30 рассмотрела заявление кандидата в депутаты А.М. и решением от 19.11.2001 N 27 П.И. вынесено предупреждение, мулла Бардымской мечети Р. за нарушение требований п. 5 ст. 45 ЗПО от 18.07.2001 привлечен к административной ответственности, директор Бардымского местного телерадиовещания "Притулвье" предупрежден, решением от 19.11.2001 N 28 в удовлетворении заявления Н.Л. об отмене регистрации кандидата в депутаты П.И. за участие муллы Р. в предвыборной кампании П.И. отказано.

Каких-либо иных доводов об отмене решений ОИК-30 и облизбиркома и доказательств в обоснование требований об отмене решений указанных комиссий о результатах выборов в жалобе Н.Л., в том числе дополнительной, не приведено.

Показаниями свидетелей, приглашенных для допроса в суд Н.Л., также не установлена невозможность определения с достоверностью результатов волеизъявления избирателей, в том числе все они заявили о том, что нарушения избирательного законодательства, допущенные на избирательных участках в день голосования, а также агитация со стороны муллы Р. и других лиц голосовать за П.И., не поколебали их намерение голосовать за Н.Л., их показания о том, что могло измениться намерение голосовать за П.И. вместо Н.Л. у других избирателей, является предположением, за доказательство судом не может быть принято, к тому же это предположение свидетелей опровергается тем фактом, что на трех из 6 избирательных участков, на которых наблюдателями Н.Л. были обнаружены нарушения избирательного законодательства, большее количество избирателей проголосовали за Н.Л., а не за П.И.

Судом не принимается во внимание довод представителя Н.Л. - Л.И. о том, что при разрешении дела следует руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года, признавшим противоречащими Конституции Российской Федерации положения п. 3 ст. 64 ФЗ от 05.09.1997, что решение избирательной комиссии об итогах голосования может быть отменено за нарушение избирательного законодательства лишь в случае, если они не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, поскольку такое суждение Конституционным Судом сделано по случаю незаконного отказа в регистрации кандидата, что не имело место в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191 - 197, 235 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Пермский областной суд

 

решил:

 

Отказать в удовлетворении жалобы Н.Л. об отмене решения от 10.12.2001 окружной избирательной комиссии по Бардымскому одномандатному избирательному округу N 30 об утверждении результатов выборов; решения от 14.12.2001 N 235/Д Пермской областной избирательной комиссии "Об утверждении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области" в части утверждения результатов выборов депутата Законодательного Собрания Пермской области по избирательному округу N 30; и признании недействительными выборов депутата Законодательного Собрания Пермской области по избирательному округу N 30 П.И.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.

 

Председательствующий

Н.А.КУПРИЯНОВ

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2002 г. по делу N 44-Г02-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

 

    председательствующего:   Г.В.Манохиной

    судей:                   А.М.Маслова,

                             Т.И.Еременко

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Н.Л. об отмене решения окружной избирательной комиссии по Бардымскому одномандатному избирательному округу N 30 от 10 декабря 2001 г. об утверждении результатов выборов, решения Пермской областной избирательной комиссии от 14 декабря 2001 г. N 235/д "Об утверждении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области" в части утверждения результатов выборов депутата Законодательного Собрания Пермской области по избирательному округу N 30, о признании недействительными выборов депутата Законодательного Собрания Пермской области по избирательному округу N 30 П.И. - по кассационной жалобе Н.Л. на решение Пермского областного суда от 15 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, объяснения Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя П.И. по доверенности Ф.Д., просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

9 декабря 2001 г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Пермской области третьего созыва. По одномандатному избирательному округу N 30 наибольшее число голосов избирателей - 14051 получил П.И.

Н.Л., занявшая второе место с 11959 голосами избирателей, обратилась в областной суд с названной жалобой, утверждая, что П.И. и А.М., а также окружная избирательная комиссия в период предвыборной агитации и во время голосования допускали нарушения избирательного законодательства, что повлияло на волеизъявление избирателей.

Представители окружной и областной избирательных комиссий, П.И. с жалобой не согласились.

Решением Пермского областного суда от 15 февраля 2002 г. в удовлетворении жалобы Н.Л. отказано.

Н.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым жалобу удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон, дал неправильную оценку доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений П.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 64 п. 1 и 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списков кандидатов); нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания; установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списков кандидатов); по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Принимая обжалуемое решение, суд посчитал установленным, что ряд нарушений избирательного законодательства, упомянутых в заявлении, был допущен. Так, на избирательных участках N 1802 и N 1803 наблюдатели Н.Л. были допущены несвоевременно, наблюдатели П.И. имели нестандартные нагрудные знаки, после замечания сменили их, были случаи, когда в кабины для голосования заходили более одного избирателя, допускалось голосование вне избирательного участка без реестра и письменного заявления избирателя и иные нарушения, полно приведенные в решении суда, которые в своей совокупности не повлияли на достоверность определения волеизъявления избирателей.

Иные обстоятельства, на которые заявительница ссылалась в жалобе, не являются нарушением избирательного законодательства или не доказаны Н.Л.

С таким выводом суда Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласна, указанный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его ошибочным не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, является ошибочным. В соответствии с названным Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), содержащиеся в пункте 3 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положения, которые при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивают полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным "определением достоверности результатов волеизъявления избирателей", принявших участие в голосовании, чем умаляются и ограничиваются избирательные права и право граждан на судебную защиту.

Из содержания постановления не следует вывод о том, что любое нарушение избирательного законодательства влечет невозможность определения достоверности результатов волеизъявления избирателей.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно. Оснований отмены решения по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Пермского областного суда от 15 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

А.М.МАСЛОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь