Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2002 года по делу N 33-1010

 

 

12 мая 2000 года ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" произвело регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект за ООО "Воронежавтосервис".

Заявители обратились в суд с жалобой, указывая, что регистрацией права собственности нарушены их права, поскольку они, являясь членами гаражно-строительного кооператива "Центр", своими силами и средствами вели строительство многоэтажных гаражей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2001 в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационных жалобах Л.С.П. и других ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Исходя из содержания приведенной статьи закона, при регистрации прав ООО "Воронежавтосервис" на объект незавершенного строительства регистратор должен был установить, что регистрация осуществляется в связи с необходимостью совершения сделки с объектом.

Такие доказательства суд у ГУЮ ВОЦГРПН не истребовал.

Более того, оценивая доводы заявителей о том, что регистрация не могла производиться, так как объект находится под арестом, суд указал, что наличие ареста не препятствует регистрации прав, арест не позволяет лишь совершать сделки с арестованным имуществом.

В этом выводе суда содержится противоречие, которое в ходе судебного разбирательства не устранено.

Суд не истребовал и не исследовал документы, которые ООО "Воронежавтосервис" представило регистратору, хотя выяснение этого обстоятельства имеет значение для правильного разрешения жалоб заявителей и проверки их доводов о нарушении их прав.

Вывод суда о том, что права заявителей действиями ГУЮ ВОЦГРПН не нарушены, нельзя признать обоснованным.

Если бы регистратор истребовал все необходимые для регистрации прав на объект незавершенного строительства документы, у него появились бы основания для получения дополнительных сведений, каковыми являются договоры на строительство объекта.

Без достаточных оснований суд указал в решении, что договор от 01.06.1998, заключенный между ООО "Воронежавтосервис" и ПГСК "Центр", расторгнут, поскольку бесспорных доказательств этому в материалах дела нет. Более того, в решении к договору от 10.02.2000 стороны подтвердили намерение продолжать совместную деятельность.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь