Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 16 апреля 2002 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с неисполнением обязательства, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в мае 2000 года ответчик взял на себя обязательство продать ей участок и остов дома своей прабабушки С., расположенный по адресу: <...>, за 1500 руб.

В обеспечение исполнения обязательства получил задаток в сумме 850 рублей.

Однако данное обязательство не выполнил, задаток не возвратил, поэтому истица полагает, что ответчик обязан выплатить ей задаток в двойном размере, проценты за пользование деньгами по ст. 395 ГК РФ в сумме 388 руб.; возместить убытки, поскольку она приобрела строительный материал для строительства дома, но не стала его использовать, сумму не указывает.

В связи с неисполнением обязательств ответчиков, нарушившим ее планы, она понесла нравственные страдания, которые оценивает в 5000 рублей.

Ответчик в суд не явился, хотя был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку суд не применил закон, который должен был применить, а именно ст.ст. 15 и 381 ГК РФ, в отношении задатка и убытков.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка (1700 руб.), суд обоснованно сослался на ст. 380 ГК РФ, указав, что полученная ответчиком сумма в 850 руб. задатком не является.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как никаких договоров между сторонами в порядке ст. 380 ГК РФ не заключалось, расписку, составленную от имени ответчика в качестве такого договора рассматривать нельзя.

Кроме того, суд верно указал на то обстоятельство, что ответчик и не мог заключить договор отчуждения земельного участка, поскольку это имущество не находилось ни в его собственности, ни в собственности С.

Что касается возмещения убытков, то оснований для их возмещения не имеется.

Истица не доказала прежде всего наличия убытков, не определила их стоимость.

По делу усматривается, что истица приобрела строительные материалы для строительства дома на земельном участке, который в установленном порядке не передан ей в собственность, а при передаче денег ответчику не проверила его полномочия на совершение предполагаемой сделки, при этом и в настоящее время названные материалы имеются в наличии.

При указанных обстоятельствах доводы истицы о причиненных ей убытках нельзя признать состоятельными.

Поскольку требования истицы носят имущественный характер, статья 151 ГК РФ не подлежит применению.

Требования о денежной компенсации морального вреда не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 305 ГК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новоржевского районного суда от 21 марта 2002 года в части взыскания с П. компенсации морального вреда в сумме 500 руб. отменить, отказать К. в иске к П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь