Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 44-г-126

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Рыбинского городского суда от 30 мая 2001 г. по делу по иску Л. к МУ "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству округа", МУП "Дебют" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Л. на праве совместной собственности с женой В. принадлежит двухкомнатная квартира в доме <...>.

С 1 сентября 2000 г. указанный дом принят на баланс МУ "Служба заказчика" от ОАО "Рыбинсккабель".

В феврале 2001 г. Л. обратился в суд с иском к МП "Служба заказчика", МУП "Дебют" о взыскании материального и морального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуги по теплоснабжению дома в октябре - ноябре 2000 года.

Истец ссылался на то, что в одной из 2-х комнат на торцевой стене и части потолка из-за недостаточного теплоснабжения появилась плесень и комната требует ремонта, стоимость которого им определена в сумме 1625 руб. 20 коп.

Истец указал, что 27 октября 2000 г. к нему в квартиру выходила комиссия из МУП "Дебют", но акта он так и не получил, а необходимые для ремонта материалы ему выдать в добровольном порядке отказались. В МУ "Служба заказчика" он не обращался, вел переписку с МУП "Дебют".

Л. просил, кроме того, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Представители ответчика МУ "Служба заказчика" по доверенности Е. и МУП "Дебют" З. иска не признали.

Решением Рыбинского городского суда от 31 мая 2001 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением материального и процессуального закона: ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ и ст. ст. 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями), ст. ст. 38, 50 и 197 ГПК РСФСР.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вины МУ "Служба заказчика" - балансодержателя дома - в ненадлежащем теплоснабжении не имеется, теплоснабжение отсутствовало из-за некачественной работы котельной ОАО "Рыбинсккабель", а МУП "Дебют" по договору с МУ "Служба заказчика" лишь выполняет работы по техническому обслуживанию дома и за теплоснабжение ответственности не несет.

Кроме того, истец, по мнению суда, не доказал размера причиненного ущерба, стоимость работ по ремонту комнаты определил сам без привлечения специалиста и составления сметы.

В решении суда не указано, какими нормами материального права руководствовался суд при вынесении решения. Между тем, из материалов дела усматривается, что между Л. и МУ "Служба заказчика" фактически существуют правоотношения "потребитель" - "исполнитель", регулируемые указанными выше нормами материального права.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с исполнителем в договорных отношениях или нет. О том же идет речь в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между ОАО "Рыбинсккабель" и МУ "Служба заказчика" заключен договор на муниципальный заказ по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в муниципальном жилищном фонде (л. д. 28 - 33), сам истец с ОАО "Рыбинсккабель" в договорных отношениях не состоит. Однако данная организация должна была участвовать в процессе в качестве 3-го лица на стороне ответчика, поскольку решение суда могло повлиять на права и обязанности ОАО "Рыбинсккабель" по договору, заключенному с МУ "Служба заказчика".

В соответствии с частью 3 ст. 50 ГПК РСФСР доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд может предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Суд не оказал содействия истцу в представлении необходимых доказательств о размере ущерба, в истребовании акта обследования квартиры от 27 октября 2000 г.

Признав установленным факт неудовлетворительного теплоснабжения, повлекший порчу жилого помещения истца, суд, как требует ст. 11 ГК РФ, не защитил нарушенное право Л. на возмещение причиненных убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Рыбинского городского суда от 30 мая 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь