Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 44-г-130

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда по делу по заявлению С. о восстановлении утраченных судебного и исполнительного производства на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

С. обратилась в Угличский районный суд о восстановлении утраченных при пожаре в суде в 1991 году судебного и исполнительного производств по решениям указанного суда от 1981 г. и 1983 г. по ее искам к Н. о расторжении брака и выселении.

Решением суда от 11 января 2002 г. постановлено: восстановить утраченные судебные производства по искам С. к Н. о расторжении брака и выселении.

Считать брак между ними расторгнутым в 1981 году, а также то, что С. решением Угличского районного суда выселен из квартиры дома <...> в 1983 году.

В протесте ставится вопрос об отмене решения как постановленное с существенными нарушениями процессуального законодательства.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок восстановления утраченного судебного или исполнительного производства определен приложением N 2 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР.

Этот порядок (ст. ст. 2, 4, 5, 6 приложения N 2) судом существенно нарушен.

Заявитель С. просила о восстановлении 2-х утраченных судебных производств: судебного производства по делу о расторжении брака с Н. и исполнительного производства по делу о выселении Н., рассматривавшихся в 1981 и 1983 годах, что предполагало, при наличии достаточных условий к удовлетворению заявления, вынесение 2-х разных решений с изложением сущности утраченных решения и исполнительного документа по делу о выселении с указанием, исполнялось ли это решение.

Суд не располагал достаточными материалами для удовлетворения заявления С. Суд ограничился справкой председателя районного суда о наличии в производстве Угличского районного суда гражданского дела N 2-93 за 1981 г. по иску С. к Н. о расторжении брака, не сохранившегося ввиду пожара в суде в августе 1991 г., и ксерокопией страницы алфавитного указателя по гражданским делам за 1983 г. с записью о наличии дела N <...> по иску С. к Н. о выселении (л.д. 3 - 4).

В деле нет данных о том, что суд принимал меры к истребованию у С. и Н. сохранившихся документов, допросу лиц, входивших в состав суда по утраченным делам, лиц, исполнявших решение о выселении. Не опрашивался по существу вопроса и Н. Не имеется никаких достоверных данных о том, что брак С. и Н. был в 1981 г. расторгнут, а Н. в 1983 г. выселен, получала ли заявитель свидетельство о расторжении брака в органах ЗАГСа.

В ст. 6 приложение N 2 к ГПК РСФСР указано, что при недостаточности собранных материалов для точного восстановления утраченного производства суд определением прекращает разбирательство заявления о восстановлении производства.

При новом рассмотрении дела следует заявления С. рассмотреть раздельно, устранить изложенные нарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Угличского районного суда от 11 января 2002 г. отменить, заявление С. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь