Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 44-г-131

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 апреля 2001 г. по делу по жалобе ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" на действия судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов Кировского района г. Ярославля С. от 26 февраля 2001 г. в целях исполнения постановления N 3 от 23 марта 2000 г. ИМНС о взыскании налогов и сборов с ОАО "ЯЗТА" наложен арест на легковой автотранспорт, принадлежащий должнику (всего 24 автомашины).

Считая данное постановление незаконным, ОАО "ЯЗТА" обратилось в суд с жалобой на действия пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество наложен по истечении одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; судебным приставом - исполнителем не учтено, что часть автомашин являются предметом залога по договорам с АКБ "Югра"; вынесение постановления об аресте имущества не основано на Законе "Об исполнительном производстве", предусматривающем составление акта описи и ареста имущества.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2001 г. постановлено:

"Постановление судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов Кировского района г. Ярославля от 26 февраля 2001 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры", отменить".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 апреля 2001 г. кассационная жалоба Службы судебных приставов Кировского района г. Ярославля оставлена без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с неправильным применением закона.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что нарушен месячный срок со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что автомашины являются предметом залога, обоснованно сочтены судом не влияющими на законность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления.

Удовлетворяя жалобу ОАО "ЯЗТА", суд исходил из того, что в соответствии со ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества состоит из описи имущества и объявления запрета распоряжаться им. Арест наложен постановлением, что не предусмотрено действующим законодательством, опись имущества не произведена, должнику не объявлен запрет распоряжаться имуществом, постановление не содержит указания о том, что копия вручена должнику. Постановление вынесено на основании сведений, полученных из ГИБДД, о наличии у должника транспортных средств, однако эти сведения были получены судебным приставом - исполнителем за два месяца до вынесения постановления и на момент вынесения постановления могли не соответствовать действительности.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава - исполнителя.

Действительно, в соответствии со ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости, ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. В данном случае судебным приставом - исполнителем вынесено лишь постановление без производства описи имущества и объявления запрета распоряжаться им.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если решения судебного пристава - исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав - исполнитель выносит соответствующее постановление. Как видно из объяснений старшего судебного пристава - исполнителя ССП Кировского района г. Ярославля П. в судебном заседании, опись имущества, подлежащего аресту, не была произведена судебным приставом - исполнителем одновременно с вынесением постановления, поскольку имущество должником не предъявлялось, постановление вынесено на основании сведений, полученных из ГИБДД. Отсутствие описи имущества является препятствием для обращения взыскания на него, однако не служит само по себе основанием для признания постановления о наложении ареста недействительным. Независимо от отсутствия в постановлении указания о вручении копии постановления должнику, последнему о вынесении данного постановления известно. В случае, если к моменту вынесения постановления сведения, полученные из ГИБДД, о наличии у должника автотранспорта не вполне соответствовали действительности, само по себе это обстоятельство прав должника не нарушило.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены постановления судебного пристава - исполнителя от 26 февраля 2001 г. о наложении ареста на имущество ОАО "ЯЗТА" отсутствовали.

В письменном отзыве ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" на протест указывается на то, что Службой судебных приставов Кировского района г. Ярославля 28 ноября 2001 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.к. Инспекцией МНС межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 27396343 руб. за счет имущества ОАО "ЯЗТА" от 23 марта 2000 г. отменено и отозвано из Службы судебных приставов Кировского района г. Ярославля решением от 20 ноября 2001 г. Со ссылкой на указанное обстоятельство ставится вопрос об оставлении протеста без удовлетворения.

Однако изложенные доводы не имеют правового значения по делу, поскольку не опровергают доводов протеста о незаконности судебных постановлений.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 апреля 2001 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении жалобы ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" на постановление судебного пристава - исполнителя ССП Кировского района г. Ярославля от 26 февраля 2001 г. о наложении ареста на имущество отказать.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь