Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-211

 

Судья: Липарина Н.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел дело по протесту председателя Челябинского областного суда на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 2 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., заключение прокурора области Брагина А.И., полагавшего необходимым удовлетворить протесте, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К.А.Т. обратился с иском о возврате из чужого незаконного владения кобылы и жеребенка, которых у него забрали в сентябре 2000 года.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива <...> иск не признал, указал на то, что кобылу и жеребенка К.А.Т. передал в счет возмещения ущерба. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с К.А.И. ущерба в сумме 20792 руб., причиненных недостачей 4 голов телочек 1999 года рождения, живым весом 904 кг.

К.А.Т. встречный иск не признал, указав, что в день пропажи животных, он их на пастьбу не выгонял, кто его заменял в тот день, не знает.

Суд постановил решение, которым иск СПК <...> удовлетворил, в удовлетворении иска К.А.Т. отказал.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд исходил из факта заключения между СПК <...> и К.А.Т. договора о полной материальной ответственности, из наличия у него в группе в июне 114 голов молодняка, а также факта сдачи Ачкаловой 110 голов молодняка.

Однако в нарушение требований ст. 14 ГПК РСФСР, суд не создал необходимых условий для полного и правильного установления всех юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 121 п. 3 КЗоТ РСФСР, работники несут материальную ответственность в полном размере, когда между ними и предприятием, в соответствии со ст. 121-1 КЗоТ РСФСР заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей.

Вывод суда о передачи К.А.Т. 114 голов молодняка материалами дела не подтвержден.

В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, суд в решении не дал оценку доводам К.А.Т. о том, что ежедневно он расписывался за получение определенного количества животных, 17 июля не работал, стадо не принимал. При этом суд не решил вопрос об истребовании документов учета рабочего времени, не обсудил порядок учета животных в СПК <...> и порядок передачи их материально ответственному лицу. Акты от 29 июня 2000 года и от 18 июля 2000 года, на которые ссылается суд в решении, не содержат сведений, когда именно образовалась недостача телят.

Недостача 4 голов телят установлена судом лишь свидетельскими показаниями, в то время, как статьей 121-3 КЗоТ РСФСР определено, что размер причиненного предприятию, учреждению, организации ущерба определяется по данным бухгалтерского учета.

Однако в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР суд не предложил представителю СПК <...> предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие размер недостачи.

Привлекая К.А.Т. к полной материальной ответственности на основании ст. 121 п. 3 КЗоТ РСФСР, суд не установил причины возникновения недостачи животных. Из пояснений представителя СПК <...> в судебном заседании следует, что в день пропажи животных должен работать К.А.Т., однако он халатно отнесся к своим трудовым обязанностям, и это стало причиной недостачи 4 телят (л.д. 29).

Суд не принял во внимание, что полная материальная ответственность работника возникает лишь за ущерб, возникший в результате не обеспечения сохранности переданного имущества. Ущерб, причиненный работником иными действиями, влечет его материальную ответственность на общих основаниях.

Это же решение суда подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, отказывая в иске, суд исходил из обоснованности иска СПК <...>.

Кроме того, в решении суд не указал, на каком основании, предусмотренном законом или договором, основано владение СПК <...> кобылы и жеребенка.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, полно установить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие вину К.А.Т. в причинении ущерба СПК <...>, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, чтобы с учетом этих данных, а также обстоятельств, от которых зависит правильное определение вида и пределов материальной ответственности, вынести законное решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 2 ноября 2001 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь