Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-557

 

Судья: Стасяк Н.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И.

рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2001 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения представителя истца Б.И., А.Г., заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО концерн "Территория" г. Челябинска обратилось в суд с иском к А.И., М.К., Г.И. и Г. Б., действующей за себя и несовершеннолетнего сына А.Г., о выселении из дома <...> в г. Челябинске с предоставлением четырехкомнатной квартиры общей площадью 77,56 кв. м, жилой площадью 48,45 кв. м. <...> в г. Челябинске. В обоснование иска указано, что земельный участок, на котором расположен дом, выделен для строительства многоэтажных жилых домов. Обязанность по сносу дома и предоставлению ответчикам жилья возложена на истца. Ответчикам предлагались различные варианты расселения, от которых они отказываются

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2001 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому истец предоставляет А.М., И.П. и Г.И. трехкомнатную квартиру <...> в г. Челябинске с оформлением права собственности на А.М., а А.Г. и ее несовершеннолетнему сыну А.А. однокомнатную квартиру N 55 в строящемся доме N 7 (строительный) по ул. Косарева в г. Челябинске по договору от 8 августа 2001 г. N 146 "О совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома". А.М. предоставляет А.И. и А.Г. право пользования квартирой, использует материалы от разбора жилого дома по своему усмотрению, использует право сбора урожая до 30 сентября 2001 г. Семья А-х обязуется в течение 10 дней сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, передать истцу все документы на дом, земельный участок и домовую книгу. А.М., И.П. и Г.И. обязуются в течение 10 дней переехать в предоставленную им квартиру.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение сторон, суд эти требования закона не учел.

Одним из условий мирового соглашения указано предоставление истцом А.М., И.П. и Г.И. трехкомнатной квартиры <...> в г. Челябинске с оформлением права собственности на А.М.

Однако в материалах дела в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР отсутствуют доказательства того, что собственником квартиры является истец. Кроме того, в условиях соглашения не оговорен порядок передачи квартиры в собственность, по какому договору, в результате чего мировое соглашение не исполнимо.

А.М. в надзорной жалобе указывает, что собственником квартиры является гражданин Б.Ю., истец настаивает на выселении из дома и оформлении договора купли - продажи с Б.Ю., а они не желают покупать квартиру у Б.Ю., квартира должна быть предоставлена организацией, которой отведен земельный участок.

Условие мирового соглашения о предоставлении А.Г. с несовершеннолетним сыном однокомнатной квартиры по договору от 8 августа 2001 г. судом также надлежаще не исследовано. Из содержания договора (л.д. 43) - п. 3.1.4 - видно, что ориентировочный срок сдачи дома - сентябрь 2004 г. Однако А-вы обязаны по условию мирового соглашения сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, передать все документы истцу, а вопрос о том, когда и куда должны быть выселены А.Г. с несовершеннолетним ребенком сторонами не обсуждался, в мировом соглашении этот вопрос не оговорен.

А.Г. в надзорной жалобе указывает, что ее с ребенком принудительно выселяют, но она другого жилья не имеет, поэтому не может освободить дом.

При таких обстоятельствах мировое соглашение сторон нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить определение Калининского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2001 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь