Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 года по делу N 33-1045

 

 

Б.И.Н. обратился в суд с иском к Г.Ю.Л. о взыскании 75 тыс. рублей, указывая, что 07.06.1999 он купил у ответчика за указанную сумму автомобиль ВАЗ-21099, оформив договор распиской на передачу денег и генеральной доверенностью с правом продажи, однако впоследствии выяснилось, что номера двигателя и кузова автомобиля перебиты и автомобиль числится в угоне.

Впоследствии Б. изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать понесенные им убытки, расходы по госпошлине и оказанию помощи представителя, ссылаясь на те же обстоятельства.

Кроме того, по мнению истца, ответчик в силу ст. 461 ГК обязан возместить ему убытки, поскольку автомобиль у него изъят и передан собственнику в связи с угоном, об этих обстоятельствах он (истец) не знал.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Лискинского районного суда от 12.11.2001 в иске отказано.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Б.И.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал на то, что истцом не представлено доказательств (в соответствии со ст. 161 ГК РФ) о заключении с ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, а генеральная доверенность и расписка от 07.06.1999 таковыми не являются: доверенность - потому, что она является односторонней сделкой и выдана не только на имя Б.И.Н., но и на имя его отца Б.Н.А.; расписка лишь подтверждает доводы Г. о том, что он принял деньги в качестве гарантии передачи автомобиля постороннему лицу, поскольку о продаже автомобиля в ней не упоминается.

Кроме того, как указал суд, истцом не представлено доказательств о наличии волеизъявления у ответчика продать автомобиль.

Между тем из объяснений Г.Ю.Л. на иск и в судебном заседании от 12.11.2001 следует, что летом 1999 года он имел намерение продать автомобиль, с этой целью поехал на авторынок в г. Россошь, где с Б. договорились о продаже автомобиля за 75 тыс. рублей; вместо оформления в установленном порядке по просьбе Б. он выдал нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение автомобилем, а Б. передал ему оговоренную сумму, на которую он выдал расписку; договор купли-продажи решили оформить впоследствии.

Этим объяснениям, в совокупности подтверждающим доводы Б. о заключении данной сделки, судом оценка не дана, что не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РСФСР.

Доверенность выдана как на Б.Н.А., так и на Б.И.Н., который передал деньги за автомобиль.

Кроме того, суд не учел, что расписка является письменным доказательством (ст. 161 ГК РФ), к тому же факт передачи денег не отрицается и ответчиком.

Доводы суда о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен без предварительного снятия автомобиля с регистрационного учета, нельзя признать обоснованными, поскольку невыполнение обязанности собственника (владельца) автомобиля, предусмотренной п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994, снятия автотранспортного средства с регистрационного учета в ГАИ не препятствует заключению договора купли-продажи, а может являться лишь препятствием в пользовании автомобилем нового собственника.

Поэтому ссылка на п. 3 ст. 454 ГК РФ не состоятельна.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что снятие автомобиля с регистрации в ГАИ является существенным условием договора купли-продажи автомобиля, поскольку снять автомобиль с регистрации Б. мог и на основании доверенности от 07.06.1999, а затем, после отчуждения его матери - зарегистрировать на нового собственника.

Однако, как установлено, ни снимать с регистрации, ни регистрировать через несколько месяцев было нечего - автомобиль значился в угоне, был изъят у Б. и возвращен собственнику, что и явилось основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь