Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1256 18 апреля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Кожемякиной М.В. и Дивина Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 апреля 2002 г. дело по частной жалобе Ф. на определение Вилегодского районного федерального суда Архангельской области от 25.03.2002, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Ф. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Вилегодского федерального районного суда от 08.05.2001 с Ф. в пользу Ф. и Н. взыскано 7963 руб. 20 коп. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по 10000 руб. каждому в возмещение морального вреда, причиненного смертью сына. В доход местного бюджета взыскано 338 руб. 50 коп. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные документы направлены для исполнения в службу судебных приставов Вилегодского района Архангельской области.

Ф. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Вилегодского района, обосновывая доводы жалобы тем, что постановленное судом решение он обжаловал в надзорном порядке, в связи с чем обратился к старшему судебному приставу с заявлением о приостановлении возбужденного исполнительного производства. Однако в приостановлении исполнительного производства ему было отказано. Исполняя обжалованное им решение, служащие службы судебных приставов увезли его в подразделение судебных приставов-исполнителей для дачи объяснений по причине уклонения от исполнения постановленного судом решения. После взятия объяснения предупредили о необходимости явки в подразделение судебных приставов-исполнителей с документами на принадлежащую ему автомашину, предупредив, что в случае неявки он будет подвергнут принудительному приводу, а за непредоставление документов - штрафу. В службу судебных приставов он не явился, за что был подвергнут принудительному приводу, а принадлежащая ему автомашина подвергнута аресту. По мнению должника, до рассмотрения его жалобы на постановленное судом решение в надзорном порядке никакие исполнительные действия совершаться не могут. Совершенными действиями нарушается его право на неприкосновенность частной собственности.

О времени и месте рассмотрения дела Ф. извещался, однако в судебное заседание не явился, поданную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов Вилегодского района Архангельской области Е. жалобу не признала, обосновывая возражение тем, что постановленное судом решение вступило в законную силу, исполнительное производство не приостановлено. От исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя должник уклоняется, исполнительные действия в отношении должника совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное определение, которое Ф. в поданной частной жалобе просит отменить, указывая на то, что на постановленное судом решение он подал жалобу в Генеральную прокуратуру и Президенту Российской Федерации. Поэтому до рассмотрения поданных им жалоб никаких исполнительных действий судебный пристав-исполнитель совершать не имеет права, исполнительное производство должно быть приостановлено. Постановленное судом определение носит незаконный характер и нарушает его права на неприкосновенность частной собственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по основаниям, изложенным в определении.

Согласно статьям 312 и 209 ГПК РСФСР, определение суда кассационной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.09.2001 решение Вилегодского федерального районного суда от 08.05.2001 оставлено без изменения. Следовательно, 20.09.2001 решение Вилегодского федерального районного суда о взыскании с Ф. в пользу взыскателей присужденных судом сумм вступило в законную силу и с этого времени подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 13 и ч. 2 ст. 201 ГПК РСФСР, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решение суда является обязательным для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от организационно-правовой формы собственности, должностными лицами и гражданами. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу вышеприведенного положения Закона постановленное судом решение и требование судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения суда, обязательны для исполнения Ф. Однако в нарушение вышеприведенных положений Закона постановленное судом решение и требования судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения суда, Ф. не исполняет.

Обжалование должником вступившего в законную силу решения суда в надзорном либо ином не процессуальном порядке не может служить оправданием нарушения требования Закона об обязательности исполнения постановленного судом решения и требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов. Обжалование вступившего в законную силу решения суда не предусмотрено статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Поскольку добровольно содержащиеся в исполнительном документе требования должник не исполняет и от исполнения постановленного судом решения уклоняется, судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов Вилегодского района обоснованно, в соответствии с законом наложила арест на принадлежащее должнику имущество, и доводы должника о нарушении его права на неприкосновенность частной собственности необоснованны.

Утверждение Ф., что стоимость подвергнутого аресту имущества превышает стоимость взысканной судом суммы, в нарушение требований ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР, не подтверждается объективными и достоверными доказательствами.

Оценка подвергнутого аресту имущества производится судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не основаны на законе доводы должника о противоправном посещении службой судебных приставов занимаемого им жилого помещения, вызове в службу судебных приставов и принудительном приводе.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

Поскольку от явки по вызову судебного пристава-исполнителя должник без уважительных причин уклонился, он обоснованно на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, подвергнут принудительному приводу.

Исполнительные действия в отношении Ф. совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и суд правильно отказал ему в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Вилегодского района.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

В поданной Ф. частной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка уклониться от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя. Доводы, изложенные в частной жалобе, должник приводил в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Вилегодского районного федерального суда Архангельской области от 25.03.2002 оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь