Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 22 апреля 2002 года

 

Согласно плану работы президиума Пермского областного суда, мною, судьей того же суда, Шамрай Л.Н., проведена проверка рассмотрения уголовных дел мировыми судьями в 1 квартале 2002 г. С целью проверки были сделаны выезды на 25 судебных участков. Проверялось качество составления процессуальных документов, проводились беседы с судьями, в необходимых случаях давались разъяснения и консультации.

В целом, уровень рассмотрения уголовных дел удовлетворительный, судебная деятельность соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, выявлен ряд ошибок в применении закона, на которые было указано конкретным судьям и которые полагаю целесообразным довести до сведения других мировых судей.

 

I. Анализ ошибок при составлении приговоров

 

В силу требований ст. 312 ч. 1 УПК РСФСР приговор должен быть составлен в ясных, понятных выражениях и состоять из вводной, описательной и резолютивной частей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 г. N 1 "О судебном приговоре" подчеркнуто, что приговор - это важнейший акт правосудия. Недооценка указанного обстоятельства приводит к упущениям, существенно снижающим качество судебных решений.

Вводная часть приговора: как правило, каких-либо проблем при ее написании не возникает, однако как показал анализ рассмотренных дел, есть определенные сложности для мировых судей при изложении сведений об имевших место судимостях. Не всегда излагаются в полном объеме те сведения, которые имеют значение для дела.

Так, у судьи участка N 11 (Ленинский район г. Перми) по делу Фаруса (ст. 116, 130 ч. 1 УК РФ) во вводной части приговора отсутствуют сведения, на какой срок подсудимый был условно-досрочно освобожден, в то время как судом разрешался при постановлении приговора вопрос о присоединении данного срока ко вновь назначенному наказанию.

Судьей участка N 10 (Индустриальный район г. Перми) по делу Елисеевой (ст. 200 ч. 2 п. "а" УК РФ) во вводной части приговора сделана ссылка на имеющуюся судимость по приговору Индустриального райсуда, при этом указана лишь дата приговора, но не указано, по какой статье УК осуждалась Елисеева, к какой мере наказания и как данное наказание Елисеевой отбыто.

 

Описательная часть приговора.

Требования к ее написанию изложены в ст. 314 УПК РСФСР. В частности, она должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным. Однако, вопреки данным требованиям, судья участка N 86 (с. Барда) по делу Костьянова (ст. 260 ч. 4 п. "в"), придя к выводу о том, что лесонарушителем причинен ущерб на меньшую сумму, нежели это ему было инкриминировано органом расследования, в установочной части тем не менее изложил обстоятельства совершения преступления так, как это установило следствие, и лишь в мотивировочной части приговора указал на снижение судом суммы ущерба.

Ошибка в квалификации преступлений по проверенным делам выявлена лишь в одном случае: по делу Абаева (ст. 119, 213 ч. 1 УК РФ), рассмотренному судьей участка N 46 г. Березники. Абаев из хулиганских побуждений избил ранее незнакомого ему Зеленина, при этом словесно угрожал ему убийством. Органом дознания был составлен протокол о совершении Абаевым 2-х преступлений, по обоим составам (ст. 119, 213 ч. 1 УК РФ) в отношении Абаева постановлен и приговор. При этом судом не учтено, что ст. 119 УК Абаеву вменена излишне, поскольку данные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ. Ст. 119 УК РФ следовало из обвинения Абаева исключить.

Тревогу вызывает выявленная у большинства мировых судей тенденция к написанию кратких, немотивированных приговоров, тогда как в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре" обращено внимание на необходимость мотивировать выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункту. Например, в подавляющем большинстве приговоров по ст. 157 ч. 1 УК РФ отсутствует мотивировка, почему суд расценил уклонение лица, обязанного к уплате алиментов, от выплаты данных средств как злостное; по делам по ст. 260 УК РФ (незаконная порубка деревьев и кустарников) нет мотивировки, почему ущерб от вырубки леса признан судом значительным, либо крупным и т.д.

Не всеми судьями выполняются разъяснения п. 6 вышеуказанного Пленума о том, что в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту. Так, например, по уголовному делу в отношении Блохина, рассмотренному под председательством судьи участка N 62 г. Краснокамска, суд, постановив о доказанности вины Блохина по ст. 157 ч. 1 УК РФ, не дал никакой оценки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей. Между тем, Блохин пояснял о том, что он, являясь фермером, прибыли от своей деятельности определенное время не имеет, так как выплачивает значительные суммы в погашение кредитов за сельхозтехнику, кроме того, у него образовалась новая семья, родился ребенок.

Особо следует остановиться на вопросах назначения наказания. В п. 13 Пленума "О судебном приговоре" обращено внимание на необходимость строгого выполнения требований ст. 314 УПК РСФСР о мотивированности выводов по вопросам вида и размера наказания. Тем не менее, судьей участка N 86 с. Барда по 2-м уголовным делам по обвинению Габдушева по ст. 213 ч. 1 УК РФ и Илькаева по той же статье постановлено об отбытии указанными лицами лишения свободы в исправительной колонии общего режима; при этом избранный судом вид колонии ничем не мотивирован в приговоре, хотя в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ и Габдушеву, и Илькаеву могло быть назначено отбывание наказания в колонии - поселении.

Разрешая гражданские иски, не все судьи в мотивировочной части приговора указывают закон, на основании которого удовлетворяются иски. Подобные упущения имели место по д. Яковлева (ст. 115, 119, 130 ч. 1 УК РФ), судебный участок N 10 Индустриального района г. Перми, по делу Иманаева (те же ст. УК РФ) участка N 18 Ленинского района г. Перми.

Не всегда судьи обращают внимание на то, что исковые требования могут быть заявлены лишь до начала судебного следствия. Если же иск заявлен, допустим, на стадии дополнений, он не может быть принят судом к рассмотрению.

Требования к изложению резолютивной части приговора изложены в ст. 315, 316 УПК РСФСР. В части второй ст. 315 УК РФ, в частности, указано на то, что если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден. Данные требования закона не были выполнены судьей участка N 10 Индустриального района г. Перми по делу Чекменова по обвинению данного лица в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, 119, 130 ч. 1 УК РФ.

В описательной части приговора указано на необходимость оправдания Чекменова по ст. 119 УК РФ за отсутствием состава данного преступления в его действиях, однако в резолютивной части приговора отсутствует указание об оправдании Чекменова по ст. 119 УК.

Представляется недопустимым употребление в резолютивной части приговора каких-либо сокращенных наименований и употребление формулировок, не предусмотренных действующим законом. Так, например, судьей участка N 86 с. Барда в резолютивной части приговора в отношении Кузяшева (ст. 30 ч. 3; 167 ч. 1; 165 ч. 1 УК РФ) указано о назначении наказания в виде "ИР в размере 15% заработка в доход государства". Не указано об отбытии наказания по месту работы, о периодичности удержания из заработка (ежемесячно).

Имеются случаи небрежности в изложении приговора. Так, по делу Кудашова (ст. 116; 130 ч. 1 УК РФ), рассмотренному судьей участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми, постановлено о применении при назначении наказания правил рецидива преступлений, есть ссылка на ст. 68 УК РФ, но не указана ее часть.

По делу Запольских (ст. 116, 130 ч. 1 УК РФ), суд - участок N 33 Орджоникидзевского района г. Перми, назначено наказание в виде штрафа в размере, кратном определенному количеству минимальных оплат труда, однако нет указания о конкретной сумме взыскания в рублях.

В случае частичного удовлетворения иска не все судьи указывают на отказ в остальной части заявленных исковых требований.

Не всегда правильно излагается мировыми судьями назначение наказания по совокупности приговоров. Так, по делу Данилова (ст. 213 ч. 1 УК РФ), участок N 1 Дзержинского района г. Перми имелись следующие обстоятельства: преступление он совершил 15.06.2002, кроме того, в отношении Данилова имелся приговор Мотовилихинского суда от 21.08.01 об условном осуждении к лишению свободы. В резолютивной части приговора, постановленного мировым судьей Дзержинского района, указано о его самостоятельном исполнении, нет никакого указания о приговоре Мотовилихинского суда. Представляется, что мировому судье следовало назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ, указать о самостоятельном исполнении приговора Мотовилихинского суда от 21.08.2001. При этом ссылки на ст. 69 ч. 5 УК РФ не требовалось, так как правила данной статьи применяются лишь к реальному наказанию.

 

II. Анализ ошибок при составлении мировыми судьями иных

судебных постановлений

 

По многим делам мировыми судьями принимаются решения о прекращении производства по различным основаниям. Однако при этом не всегда в полной мере соблюдаются требования уголовно-процессуального закона.

Так, судьей участка N 7 Индустриального района г. Перми по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 200 ч. 1 УК РФ, в отношении Жуковой, Докучаевой, Варнавской не истребовано у подсудимых согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК РСФСР) и в связи с актом амнистии (п. 4 ст. 5 УПК РСФСР).

Судьей участка N 10 Индустриального района по делу Косиновой и Баландиной (ст. 200 ч. 1 УК РФ) допущена следующая ошибка. Судья обязана была при постановлении приговора в силу акта амнистии освободить подсудимых от наказания, однако этого своевременно не сделала, а после вступления приговора в законную силу по собственной инициативе вынесла постановление об освобождении осужденных от наказания. Между тем, для решения данного вопроса в порядке ст. 368-369 УПК РСФСР требовалось либо заявление от осужденных с просьбой применить к ним акт амнистии, либо представление органа, ведающего исполнением наказания.

Имеются ошибки и при приостановлении уголовных дел. Так, судьей участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми было приостановлено производство по делу Мальшакова (ст. 130 ч. 1 УК РФ), основанием чему послужило сообщение одного из участников процесса о том, что подсудимый проходит амбулаторное лечение у невролога. В силу требований ст. 257 ч. 2 УПК РСФСР производство по делу может быть приостановлено, в частности, в случае тяжкого заболевания подсудимого, исключающего возможность его явки в суд. Данных о наличии такого заболевания у Мальшакова, подтвержденных справкой лечебного учреждения, в материалах дела нет."

 

III. Недостатки, выявленные при изготовлении протоколов

судебных заседаний

 

Протокол судебного заседания - это единственный документ, который отражает весь ход судебного разбирательства, он является источником доказательств для апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. Вместе с тем, не все мировые судьи уделяют должное внимание качеству протоколов судебных заседаний.

Так, в подготовительной части судебного заседания не на всех судебных участках фиксируется сущность прав, разъясняемых подсудимым и потерпевшим (т.е. нет указания на конкретные статьи УПК, которыми данные права предусмотрены). Это имело место на судебных участках Индустриального, Орджоникидзевского районов г. Перми, с. Барда.

Подписка свидетелей и потерпевших с предупреждением об ответственности по ст. 307-308 УК РФ зачастую подшивается после протокола судебного заседания, а не перед ним. При этом в протоколе судебного заседания не всегда делается отметка о том, что данные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, в нарушение требований ст. 276 УПК РСФСР, не всегда опрашивается мнение других участников процесса о возможности удовлетворения поступивших ходатайств. Указанное нарушение закона допускалось, в частности, на судебном участке N 31 Орджоникидзевского района.

Представляется недопустимым употребление в протоколах судебных заседаний непроцессуальных словосочетаний и выражений, например: "прений нет", "судья напоминает подсудимому сущность ст. 51 Конституции", "остальные участники процесса прения не использовали", "судья определил: в защитнике отказать".

При оглашении в судебном заседании показаний, данных участниками разбирательства на предварительном следствии, не все судьи указывают основание оглашения данных показаний в протоколе.

В силу требований ст. 264 ч. 1 УПК РСФСР протокол судебного заседания должен содержать указание об оглашении приговора и разъяснении порядка и срока его обжалования. Порядок и срок обжалования следует разъяснять и при вынесении постановлений о прекращении дела, однако отметки об этом не было в протоколе по делу Воронова (ст. 119, 213 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ), участок N 112 Пермского района.

По делу в отношении Мазунина (ст. 213 ч. 1, участок N 30) в протоколе отсутствует запись о разъяснении осужденному условий и порядка отбывания наказания.

Не всегда в протоколах указывают срок, в который могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания (судебные участки г. Березники).

Общая рекомендация мировым судьям - делать запись "протокол изготовлен, протокол подписан" и указывать конкретную дату.

 

IV. Работа с жалобами по делам частного обвинения

 

Как показала проверка

1) Большая часть жалоб поступает из милиции с проверочным материалом, либо оформляется в виде материалов протокольной формы без принятия органом дознания решения о возбуждении дела. Чаще всего жалобы граждан, содержащиеся в данных материалах, не соответствуют требованиям ст. 469 УПК РСФСР. В этой ситуации мировые судьи принимают правильные решения, устанавливая срок для приведения жалоб в соответствие с требованиями закона. Однако представляется целесообразным согласовать с органами внутренних дел вопрос с том, чтобы заявления от граждан с сообщением о преступлении, относящемся к категории дел частного обвинения, принимались сразу же по установленной ст. 469 УПК форме, с приложением необходимого числа копий. Это бы способствовало более оперативному разрешению жалоб.

2) В практике возник вопрос: какое процессуальное решение вправе принять мировой судья, если в срок, установленный для приведения жалоб в соответствие с законом, поступает заявление о примирении сторон?

- Вероятно, правы те судьи, которые в данной ситуации выносят постановление об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку появилось обстоятельство, исключающее производство по делу.

3) Еще одна проблема: как правильно реагировать на сообщение гражданином в жалобе сведений о совершении преступлений, относящихся и к категории для частного обвинения, и к категории дел публичного обвинения (например, ст. 116, 119 УК)?

- Практика в области сложилась самая разнообразная: от возбуждения таких дел исключительно прокурором до вынесения мировым судьей постановления о принятии к производству жалобы о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, и дальнейшем направлении дела для производства дознания ввиду необходимости принятия решения о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Представляется целесообразным в случае, если гражданин желает привлечь к ответственности другое лицо по ст. 116 и 119 УК РФ, мировому судье следует принимать решение о направлении данной жалобы в орган, в компетенцию которого входит решение вопроса о возбуждении дела, по статье публичного обвинения, не принимая жалобы к своему производству.

4) От мировых судей поступали вопросы:

Нужно ли судье проводить "примирительную процедуру" по делу, поступившему с обвинительным заключением по ст. 119, 116 УК РФ?

- Это представляется излишним, поскольку с материалами дела обвиняемый ознакомлен при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР; возможность примирения по ст. 116 УК РФ разъясняется сторонам в судебном заседании, и дело в этой части обвинения может быть прекращено при заявлении соответствующего ходатайства.

5) Заслуживает внимания положительный опыт мировых судей участков N 23 (Мотовилихинский район) и N 8 (Индустриальный район), сделавших наглядной работу по примирению сторон по делам частного обвинения. В материалах дела после постановления о принятии жалобы к производству подшиты следующие документы: расписка обвиняемого о вручении копии жалобы, протокол о разъяснении сторонам процессуальных прав, протокол об ознакомлении обвиняемого с материалами дела. Далее следует либо заявление частного обвинителя о прекращении производства по делу и соответствующее постановление мирового судьи; либо постановление о назначении судебного заседания в случае, если примирение сторонами не достигнуто.

В целом, проверка продемонстрировала, что по большинству дел частного обвинения принимались решения о прекращении производства, что, несомненно, свидетельствует о проведении мировыми судьями значительной работы по разъяснению гражданам последствий привлечения к уголовной ответственности.

 

V. О некоторых проблемах организации деятельности

мировых судей

 

- Запрашивая сведения о судимости, мировые судьи чаще всего прибегают к помощи территориальных органов внутренних дел. Однако, не во всех районах имеется понимание и должный контакт в этом вопросе. В случаях, когда судья сам делает запрос в ИЦ, исполнение его, как правило, затягивается.

Представляется целесообразным поставить вопрос перед УВД о первоочередном исполнении запросов мировых судей, учитывая сокращенные процессуальные сроки по производству подготовительных действий к судебному заседанию.

- Беспокойство вызывает тот факт, что для большинства районов характерен слабый контакт мировых судей с судьями соответствующего районного суда. Нет совместных планов учебы и должного контроля апелляционных инстанций за качеством рассмотрения дел мировыми судьями. Исключение, пожалуй, из подвергшихся проверке судебных участков составляют Мотовилихинский район и судебные участки г. Краснокамска.

- Озабоченность у мировых судей вызывает несвоевременность доведения до них информации судебного департамента, областного суда; в частности о предстоящем проведении различных учебных занятий для судей. Потребность в учебе по новому законодательству, по ряду вопросов судебной практики по определенным категориям дел - велика.

Видимо, имеет смысл направлять обзоры судебной практики, результаты обобщений работы федеральных судей, в том числе и мировым судьям, чтобы предотвратить повторение ошибок в применении закона.

- Выявились проблемы в недостаточной обеспеченности мировых судей юридической литературой.

- Назрела необходимость решить вопрос об обеспечении мировых судей бланками формы N 6 по уголовным делам.

- Не на всех участках созданы надлежащие условия для рассмотрения дел в отношении лиц, содержащихся под стражей; выявилась острая необходимость в присутствии судебных приставов для обеспечения должного порядка в судах.

 

VI. Предложение по итогам проверки

 

Рекомендовать судьям апелляционной инстанции:

- не реже 1 раза в квартал делать выходы на судебные участки с целью оказания практической помощи мировым судьям и проверки дел, оконченных производством;

- включить в план учебы вопросы, обязательные к изучению и обсуждению совместно с мировыми судьями;

- обобщать по итогам года работу мировых судей по качеству рассмотрения уголовных дел, итоги обсуждать с мировыми судьями.

Предложить Управлению по обеспечению деятельности мировых судей:

- разработать методику наиболее оперативного истребования мировыми судьями сведений о судимости, согласовать данный вопрос с заинтересованными ведомствами;

- обеспечить снабжение мировых судей справками формы N 6 по уголовным делам;

- активизировать работу по созданию условий для рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей на тех судебных участках, где данные условия отсутствуют.

Руководству областного суда предложить направить информационное письмо по итогам проверки в Управление по обеспечению деятельности мировых судей.

 

Справку составила

судья Пермского областного суда

Л.Н.ШАМРАЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь