Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 23 апреля 2002 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Дновского районного суда от 28 марта 2002 г., которым постановлено:

Т. в иске о признании недействительным права продажи СПК "Искра" здания конторы СПК "Дружба", расположенного в д. Искра отказать.

Признать договор купли - продажи 1/7 доли адм. здания СПК "Искра" в д. Искра, заключенный между СПК "Искра" и Т. недействительным.

Выслушав доклад судьи, объяснения председателя ликвидационной комиссии СПК "Искра" - Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к СПК "Искра" о признании недействительным договора купли - продажи здания конторы СПК "Искра" в одноименной деревне.

В обоснование иска указала, что 24.09.01 купила 1/7 часть конторы СПК "Искра" площадью 36,3 кв. метра.

Договор заключен в письменной форме, ею исполнен.

Несмотря на это, по предложению налоговой инспекции продает после этого здание конторы, включая ее 1/7 часть, СПК "Дружба".

Считала, что спорная часть не могла быть предметом вновь заключенной сделки.

Просила признать действительным заключенный ею 24.09.01 договор.

Председатель ликвидационной комиссии СПК "Искра" иск не признала.

Представитель СПК "Дружба", выступавший в качестве заинтересованного лица, представитель налоговой инспекции считали иск необоснованным.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Т. просит о его отмене, ссылаясь на то, что полномочия представителей СПК "Дружба" и налоговой инспекции не были надлежащим образом оформлены, не учтено, что налоговая инспекция в порядке ст. 77 НК РФ не может ограничивать права собственника в определении конкретного покупателя на арестованное имущество и определять его цену.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

1. При разрешении спора суд I инстанции неправильно определил процессуальное положение СПК "Дружба".

С учетом того, что Т. оспаривала договор купли - продажи здания конторы СПК "Искра", заключенного между сельхозкооперативами "Искра" и "Дружба", то оба этих предприятия должны привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков.

В нарушение ст. 33 ГПК РСФСР СПК "Дружба" привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, процессуальные права сельхозкооператива соблюдены не были.

2. Требования о признании недействительным договора купли - продажи 1/7 части здания конторы от 24.09.01, заключенного между Т. и СПК "Искра" по делу не заявлялись.

Более того, суд не привел в этой части стороны в первоначальное положение.

Если СПК "Искра" сохранил за собой проданное помещение, то деньги покупателю Т. не возвращены.

Таким образом, в этой части ее права не восстановлены.

При разрешении спора судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства: не проверено, соответствовали действия налоговой инспекции налоговому законодательству после наложения ареста на имущество СПК "Искра".

В материалах дела отсутствует оспариваемый договор купли - продажи (СПК "Искра" - СПК "Дружба").

4. Кроме того, вывод суда о том, что договор купли - продажи 1/7 части административного здания является ничтожным, поскольку отсутствовало разрешение налоговой инспекции в порядке ст. 77 НК РФ является неправильным.

Данная правовая норма действует для обеспечения интересов государства с соблюдением прав налогоплательщика.

По договору от 24.09.01 стоимость 1/7 части здания составляет 10 000 рублей, в то время как СПК "Дружба" здание конторы полностью продано за 9 000 рублей.

Такие разрешительные действия налоговой инспекции не обеспечивают ни наполнения бюджета, ни погашения задолженности налогоплательщиком.

Кроме того, в функции налоговой инспекции не входит определение конкретного покупателя и стоимости имущества.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, учесть, что полномочия участников процесса должны быть оформлены в соответствии со ст. 43 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дновского районного суда от 28 марта 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь