Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 33-544

 

 

24 апреля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2002 года, которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу Старожиловского райпо 93032 руб. 14 коп. - возмещение материального вреда, 3100 рублей - судебные расходы. Итого: 96132 рубля 14 коп. и госпошлину в доход государства - 1000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Старожиловского района Рязанской области обратился в суд в интересах Старожиловского райпо с иском о возмещении ущерба к К., Б., мотивируя тем, что Б. работает водителем райпо и за ним закреплена автомашина ЗСА - 270730. 14.07.2001 с 11 часов Б. использовал автомобиль в личных целях, возил своих знакомых К. и П. из р.п. Старожилово в д. Вороново, где он передал управление автомобилем К., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание. Стоимость ремонта автомашины составляет 93155 руб., которую просили взыскать. Также просили взыскать расходы по проведению экспертизы - 1300 рублей.

В последующем исковые требования были изменены, просили взыскать сумму ремонта автомашины - 93032 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы - 3100 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, взыскал с Б. указанные суммы, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно является, когда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, указанную обязанность суд в полной мере не выполнил, что привело к неполному выяснению обстоятельств и постановлению незаконного решения.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Б. работает водителем Старожиловского райпо на закрепленной за ним автомашине ЗСА - 270730, которой в течение рабочего дня 14 июля 2001 г. по его вине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 93155 руб.

При этом суд пришел к выводу о возложении на Б. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку сделан он без учета всех обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В силу ст. 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства не применяются к случаям, связанным с возмещением ущерба предприятию, причиненного работником этого предприятия.

Несмотря на то, что суд дал суждение о причинении материального ущерба работником предприятия, он не обсудил со сторонами вопросы, касающиеся ответственности таких работников за причиненный вред, и в порядке ст. 50 ГПК РСФСР не определил юридически значимые обстоятельства о порядке возмещения ущерба, предусмотренного ст. 118 - 126 Кодекса Законов о труде Российской Федерации, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а судом эти обстоятельства не установлены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в порядке п. 2 ст. 306 ГПК РСФСР подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует определиться с характером возникших правоотношений и нормами материального права, подлежащего применению к ним, в зависимости от этого определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания и, в зависимости от установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

При этом суду следует учесть, что трудовым законодательством предусмотрены случаи как полной, так и ограниченной материальной ответственности работника за причиненный вред, для чего полностью исследовать основания и обстоятельства возникновения ответственности, а затем уже решить вопрос и размере ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2002 года отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь