Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-769

 

Судья: Сырейщиков Е.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя областного суда на заочное решение Кыштымского городского суда от 22 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С.С. обратился в суд с иском к Т.С. об истребовании имущества, включающего 8,3 куб. м. доски "вагонки" на сумму 12450 руб., складного мангала с шампурами стоимостью 140 руб., туристического набора 770 руб., походного ведра из нержавеющей стали 80 руб., а в случае отсутствия такового просил возместить его стоимость. В обоснование заявленного требования истец указал, что данное имущество им было передано на хранение мужу ответчицы Т.П. и находилось в доме Т-х по ул. 1 Мая в г. Кыштыме. Весной 1998 г. Т.П. сообщил истцу, что Т.С. вывезла из дома вышеуказанное имущество. Вернуть имущество С.С.Н ответчица обещала после расторжения брака и раздела имущества с Т.П., однако свое обещание не выполнила.

Заочным решением Кыштымского городского суда от 22 мая 2000 г. заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального права и существенным нарушением процессуальных норм.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 141, 142 ГПК РСФСР подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса, одними из задач которой являются определение обстоятельств, имеющие значение для дела, а также доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений. Вместе с тем, судом это требование закона не было выполнено и на стадии судебного разбирательства указанные недостатки не устранены.

Разрешая спор по существу и принимая решение об истребовании из незаконного владения Т.С. принадлежащие С.С. пиломатериалы, мангал с шампурами, туристический набор, походное ведро, суд руководствовался ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении иска суд не учел, что при применении вышеуказанной правовой нормы следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В этом случае собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя иск С.С., суд признал установленными те обстоятельства, которыми обоснованы исковые требования. В обоснование того, что спорное имущество находится во владении ответчицы Т.С. и удерживается последней, суд сослался только на показания самого истца и третьего лица Т.П., бывшего мужа ответчицы. Между тем суду следовало иметь в виду, что в соответствие со ст. 60 ГПК РСФСР показания сторон, третьих лиц могут быть положены в основу решения, если они подтверждены другими доказательствами. Других доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества истца у Т.С., суд в решении не привел.

В жалобе в порядке надзора Т.С. ссылается на то, что пиломатериалы бывший муж Т.П. действительно привозил к ним в дом, но в меньшем количестве, чем указано в иске С.С., и где они находятся в настоящее время ей не известно. Другое имущество, указанное истцом в заявлении в суд, она не видела и не удерживает его.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам их обязанность в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР представлять доказательства в обоснование иска и возражений против него, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить заочное решение Кыштымского городского суда от 22 мая 2000 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь