Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-547

 

Мировой судья: Шаяхметова Ф.Р.

Судья: Гиниятуллина М.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И.

рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на апелляционное решение Аргаяшского районного суда от 26 декабря 2001 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения К.Р., заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К.Г. обратилась в суд с иском к К.Р. о разделе имущества, приобретенного в зарегистрированном браке. В обоснование иска указала, что с 1994 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, имеют дочь К., <...> рождения. В период совместной жизни приобрели корову, теленка, строили дом. Поскольку в недостроенном доме живет ответчик, корова и теленок также находятся у него, она просила все имущество оставить в его собственности, взыскать в ее пользу денежную компенсацию.

К.Б. предъявил иск к К.Г. и К.Р. о признании права собственности на 1/3 долю дома. В обоснование иска указал, что во время строительства дома К-х он приобрел и доставил фундаментные блоки, шифер, доски, оплатил услуги плотника, транспортные услуги, выписал шлакоблоки, лично участвовал в строительстве дома.

Определением мирового судьи от 15 октября 2001 г. гражданские дела по иску К.Г. к К.Р. о разделе имущества и по иску К.Б. к К.Г. и К.Р. о признании права собственности на долю дома объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района от 22 октября 2001 г. К.Р. передан неоконченный строительством дом в д. Большая Усманова Аргаяшского района, с К.Р. в пользу К.Г. взыскана денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом 30000 руб. В остальной части иска отказано. В доход государства взыскана госпошлина с К.Р. - 1010 руб., с К.Г. - 635 руб.

Апелляционным решением Аргаяшского районного суда от 26 декабря 2001 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе К.Б. к К.Г., К.Р. о признании права собственности на 1/3 долю дома, К.Р. передана в собственность корова стоимостью 8000 руб. и теленок стоимостью 4000 руб., с К.Р. в пользу К.Г. взыскана денежная компенсация 6000 руб., в иске К.Г. к К.Р. о взыскании денежной компенсации от стоимости дома отказано, взыскана госпошлина в доход государства с К.Р. - 250 руб., с К.Г. - 1355 руб. В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест следует удовлетворить.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе К.Г. о взыскании денежной компенсации за дом, суд исходил из того, что право собственности на дом не зарегистрировано, раздел неоконченного строительством дома возможен по иску супруга, члена семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать за указанными лицами право на строительные материалы и конструктивные элементы дома. Такие иски не заявлены. К.Б. к кругу указанных лиц не относится.

Между тем, из содержания искового заявления К.Г. (л.д. 19) следует, что она не просила разделить дом в натуре, ее требования сводились к получению денежной компенсации в счет ее доли в общем имуществе, в частности, неоконченном строительством доме. Мотивы, по которым ей отказано в удовлетворении этого требования в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР в апелляционном решении не указаны.

Включая в состав общего имущества супругов корову, суд указал, что корова была передана родителями ответчика в пользование супругам К-вым. В то время, как в соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов признается имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Поэтому суду следовало уточнить основание нахождения коровы у супругов К-вых и установить, является ли она общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует устранить отмеченные нарушения, уточнить исковые требования и разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить апелляционное решение Аргаяшского районного суда от 26 декабря 2001 г., дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь