Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1316 25 апреля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Распопина В.Ф. и Юдина В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе Р. на решение Приморского федерального районного суда Архангельской области от 07.03.2002, которым постановлено:

"Исковые требования Е. удовлетворить.

Обязать М. устранить все препятствия к пользованию Е. и ее малолетними детьми М. и Е. жилым помещением в кв. ... в д. ... по ул. ... в пос. Катунино Приморского района Архангельской области, в т.ч. передать ей комплект ключей от квартиры и расторгнуть соглашения о пользовании в какой-либо форме указанной квартирой посторонними лицами.

Признать М. и ее малолетнего сына Г. не приобретшими права пользования жилым помещением в кв. ... в д. ... по ул. ... в пос. Катунино Приморского района.

В удовлетворении иска М. к Е. о признании ее утратившей право пользования кв. ... в д. ... по ул. ... в пос. Катунино Приморского района Архангельской области отказать".

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к М., брак с которым расторгнут в 1999 г., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - кв. ... в д. ... по ул. ... в п. Катунино Приморского района Архангельской области и к М. о признании ее и ее малолетнего сына не приобретшими права пользования указанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Исковые требования обосновывает тем, что имеет с М. равное право пользования жилым помещением, однако в проживании и пользовании жилым помещением ответчик ей препятствует. Вступив в новый брак, незаконно без ее согласия прописал в квартиру свою супругу - М. и ее малолетнего ребенка.

М. иск не признал и предъявил к Е. встречный иск о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, обосновывая исковые требования тем, что в кв. ... д. ... по ул. ... в п. Катунино Е. не проживает с 1999 г., принадлежащих ей вещей в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги она не вносит, создала новую семью, живет в квартире мужа и ее отсутствие в спорной квартире не вызвано уважительными причинами.

Е. встречный иск не признала, обосновывая возражение тем, что от спорного жилого помещения она не отказывалась, намерений оставлять жилое помещение не имела, ее отсутствие носит временный характер, вызванный распадом семьи и препятствиями ответчика в проживании и пользовании жилым помещением. Другого жилого помещения у нее и детей нет.

М. извещалась о предъявленном иске, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы М., который исковые требования Е. не признал, обосновывая возражение тем, что после расторжения брака Е. утратила статус члена его семьи и ее согласие на вселение М. не требовалось. М. является его супругой и вселена им в занимаемое жилое помещение на законных основаниях.

Наймодатель - МУП ЖКХ "Катунино" в лице представителя Н. исковые требования Е. не признало, исковые требования М. поддержало, полагая, что Е. в связи с непроживанием утратила право пользования жилым помещением.

Орган опеки и попечительства муниципального образования "Приморский район" в лице представителя С. исковые требования Е. поддержал. Считает, что истица и ее малолетние дети право пользования жилым помещением не утратили и препятствия в пользовании жилым помещением должны быть устранены.

Глава Катунинской поселковой администрации И. признал, что М. зарегистрирована в квартире незаконно.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, на которое представитель М. Р. в соответствии с предоставленными полномочиями подала кассационную жалобу. В кассационной жалобе постановленное судом решение просит отменить, Е. в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования М. удовлетворить. По мнению представителя, юридически значимые обстоятельства суд определил неправильно. Жилое помещение Е. оставила добровольно в целях создания другой семьи. Членом семьи М. не является, общего хозяйства с ним не ведет, обязательства по договору найма жилого помещения не выполняет, принадлежащих ей вещей в квартире нет, в квартире она не проживает более трех лет, и ее отсутствие не вызвано уважительными причинами. При таких обстоятельствах выводы суда о сохранении Е. права пользования жилым помещением являются необоснованными.

Признав Е. сохранившей право пользования жилым помещением, суд, напротив, отказал М. и ее малолетнему сыну в признании приобретшими право пользования жилым помещением, хотя они, в отличие от Е., неоднократно бывали в спорной квартире, следили за ее состоянием и оплачивали коммунальные платежи.

Не дал оценки объяснениям представителя муниципального образования "Приморский район" о нарушении прав малолетнего Г. на жилое помещение. Не принял во внимание заявление М. о пропуске Е. срока исковой давности. Неправильно применил положения ст. 61 ЖК РСФСР, допускающей признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М., его представителя Р. и истицы Е., судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ и ст. 10 ЖК РСФСР, каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

На основании объяснений сторон и материалов дела судом правильно установлено, что Е. и М. с 1992 по 1999 гг. состояли в зарегистрированном браке.

1 июля 1993 г. М. и его супруге Е. (М.) была предоставлена кв. ... в д. ... по ул. ... в п. Катунино Приморского района.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение является единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Вселившись в квартиру в установленном законом порядке, на основании ордера и в качестве члена семьи нанимателя - М., Е. приобрела с ним равное право пользования предоставленным жилым помещением. То, что вследствие расторжения брака Е. перестала быть членом семьи М., не лишает ее равного с М. права пользования жилым помещением. Права пользования жилым помещением Е. может быть лишена либо ограничена в данном праве не иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Установленных законом оснований для лишения либо ограничения прав Е. в пользовании жилым помещением не имеется. Препятствовать ей и ее малолетним детям в проживании и пользовании жилым помещением М. не вправе, поэтому суд правильно обязал М. устранить Е. и ее малолетним детям препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на длительность непроживания Е. в квартире, ни М., ни его представитель Р. не учитывают, что в соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ и статьями 1, 2, 8 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах Российской Федерации" каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

Требуя признать Е. утратившей право пользования жилым помещением, М. и его представитель не учитывают, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшая лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признана не соответствующей ст. 40 ч. 1 Конституции РФ, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 79 ФЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" утратила силу и не подлежит применению.

Кроме того, как правильно установил суд, непроживание Е. в квартире является вынужденным вследствие чинимых М. препятствий.

В кассационной инстанции М. подтвердил, что вследствие расторжения брака и создания новых семей проживание Е. в спорной квартире по морально-бытовым соображениям было невозможно.

Ст. 61 ЖК РСФСР устанавливает порядок, но не право признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Как уже указано, ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшая лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признана не соответствующей Конституции РФ, в связи с чем утратила силу и не подлежит применению.

Указывая на то, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги Е. не вносит, М. и его представитель не учитывают, что нанимателем жилого помещения является М. и все документы по внесению платежей оформлены на его имя. В соответствии со статьями 56, 57 ЖК РСФСР, обязанность по своевременному внесению платежей, в первую очередь, возложена на нанимателя. Начисление и внесение платы за квартиру и коммунальные услуги производится по месту службы нанимателя. О начислении платежей М. Е. не уведомлял и не предъявлял к ней претензий либо иска о взыскании приходящейся на ее долю части квартплаты и коммунальных услуг. Не учитывается и то, что жилым помещением и коммунальными услугами Е. и ее малолетние дети не пользуются вследствие чинимых им препятствий.

Правильным является решение суда и в части признания М. и ее малолетнего сына Г. не приобретшими права на жилое помещение и снятии их с регистрационного учета.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В частях 2, 3 ст. 53 ЖК РСФСР указано, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в ч. 2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Из приведенного положения Закона следует, что право вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц принадлежит нанимателю. Однако наниматель может реализовать свое право только после получения на это письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.

Таким образом, вселение в жилое помещение возможно лишь с письменного согласия всех как совершеннолетних членов семьи нанимателя, так и лиц, которые хотя и перестали быть членами его семьи, но сохранили равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П признано не соответствующим Конституции РФ содержащееся в ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки. В остальной части ст. 54 ЖК РСФСР признана соответствующей Конституции РФ. Следовательно, вселение в жилое помещение возможно лишь с согласия нанимателя и письменного согласия всех совершеннолетних членов его семьи и совершеннолетних лиц, сохранивших с нанимателем равное право пользования жилым помещением.

Нарушение требований закона о письменном согласии на вселение ограничивает права лиц, имеющих с нанимателем равное право пользования жилым помещением. Такое ограничение в силу ч. 2 ст. 10 ЖК РСФСР не допускается.

Статус супруга не является безусловным и достаточным основанием для признания за ним права на жилое помещение. М. как супруга нанимателя приобрела бы с ним равное право пользования жилым помещением, если бы она вселилась в квартиру с письменного согласия Е. Малолетний Г. М. не усыновлен, следовательно, на его вселение в квартиру также требовалось письменное согласие Е.

Е. хотя и перестала быть членом семьи нанимателя, но права на жилое помещение не утратила. Поэтому ее письменное согласие на вселение М. и ее малолетнего ребенка в квартиру было обязательным. Поскольку такого согласия ни М., ни его супругой М. получено не было, суд обоснованно признал М. и ее малолетнего ребенка не приобретшими право на жилое помещение и снял их с регистрационного учета.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР, нарушения норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция считает необходимым исключить из резолютивной части решения слова "и расторгнуть соглашения о порядке пользования в какой-либо форме указанной квартирой посторонними лицами".

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 9 "О судебном решении" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 132 ГПК), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении (ч. 5 ст. 197, статьи 198 - 202 ГПК).

Данная резолютивная часть постановленного судом решения указанным требованиям не отвечает, сколько и с кем заключено соглашений, судом не конкретизировано. Отсутствие четкости и ясности вызовет споры при исполнении постановленного судом решения, поэтому вышеуказанные слова следует исключить из резолютивной части решения.

Если действительно имеются какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, Е. вправе оспорить их в судебном порядке. При данном разбирательстве дела таких требований Е. не заявлялось.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского федерального районного суда Архангельской области от 07.03.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения слова "и расторгнуть соглашения о порядке пользования в какой-либо форме указанной квартирой посторонними лицами".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь