Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1343 25 апреля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мартынова Е.А., судей Дивина Н.В. и Щеголихиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе представителя муниципального образования "Северодвинск" А. (по доверенности) на решение Северодвинского городского федерального суда Архангельской области от 07.02.2002, по которому решено:

Иск Д. удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Северодвинск" предоставить в собственность Д. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной 2-комнатной квартиры общей площадью не менее 41,5 кв. м, жилой площадью не менее 26,3 кв. м в доме каменного (не деревянного) типа, расположенном в черте г. Северодвинска.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении ей в собственность благоустроенной 2-комнатной квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником 2-комнатной квартиры ... в д. ... по ул. Гагарина г. Северодвинска, постановлением мэра дом признан непригодным для проживания, подлежащим сносу, жильцам гарантировано предоставление жилых помещений в течение 2001 г., однако ответчик отказывается предоставлять ей жилое помещение.

В судебном заседании Д. и ее представитель У. поддержали требование по тем же основаниям.

Представитель муниципального образования "Северодвинск" А. иск не признала, считая, что требования Д. не основаны на законе, т.к., являясь собственником жилья, истица самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в т.ч. риск случайной гибели и повреждения имущества. Д. в порядке исключения была предложена 1-комнатная квартира, от которой та отказалась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель муниципального образования "Северодвинск" А. и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что норма ст. 49.3 ЖК РСФСР при разрешении спора не подлежит применению, суд должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства; в решении сделан вывод об аварийности дома из-за ненадлежащей эксплуатации жилищно-коммунальными предприятиями, подведомственными администрации Северодвинска, тем самым при разрешении дела суд смешивает нормы жилищного и гражданского законодательства; судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в том, что дом был признан непригодным для проживания, на обсуждение в ходе судебного процесса не ставился, акты независимых экспертиз не исследовались; вывод суда не мотивирован, поскольку не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства; не подлежат применению ссылки суда на наличие обязательства администрации МО "Северодвинск" предоставить Д. благоустроенное жилое помещение, поскольку она не являлась и не является жильцом д. ... по ул. Гагарина, а проживает по другому адресу; суд вышел за пределы заявленных Д. требований, применил норму закона, на которую истица перестала ссылаться.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Д. и ее представителя У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ЖК РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 96 ЖК РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

В соответствии со ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющей снос дома.

Судом установлено, что Д. является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 41,5 кв. м, жилой площадью 26,3 кв. м по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. ..., кв. ...

Согласно постановлению мэра г. Северодвинска от 21.11.2001, указанный дом определен к сносу, а жильцы подлежат выселению, им гарантируется в точение 2001 г. предоставление жилого помещения для постоянного проживания.

Из письма управляющего администрации г. Северодвинска от 21 марта 2001 г. следует, что Д. также гарантируется предоставление благоустроенного жилого помещения в соответствии со статьями 40 и 41 ЖК РСФСР в течение 2001 г.

При таких обстоятельствах, возлагая на ответчика обязанность предоставить истице жилое помещение в виде отдельной 2-комнатной квартиры, суд правильно сослался на ст. 49.3 ЖК РСФСР, поскольку указанной нормой закона предусмотрено предоставление ей равноценного жилого помещения в связи со сносом дома.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которые судом исследованы в полном объеме, в т.ч. и акты экспертиз.

Именно с позиций нормы ст. 49.3 ЖК РСФСР обосновала свой иск Д., а также поддержала свое требование с представителем У. в судебном заседании, а не с позиций гражданского законодательства, в т.ч. статей 210, 211 ГК РФ, как это утверждает кассатор.

В поданной представителем ответчика кассационной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своего несогласия с предъявленным иском и уклониться от предоставления истице жилого помещения в виде отдельной квартиры.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Северодвинского городского федерального суда Архангельской области от 07.02.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя муниципального образования "Северодвинск" А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь