Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1354 25 апреля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мартынова Е.А., судей Дивина Н.В. и Щеголихиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Устьянского районного федерального суда Архангельской области от 04.04.2002, по которому в иске Д. отказано.

Заслушав доклад председательствующего по делу председателя судебной коллегии по гражданским делам Мартынова Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском о продлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Д., умершего 12 ноября 2000 г., ссылаясь на то, что о его смерти узнала в декабре 2000 г., но в связи с проживанием в Республике Беларусь, рождением в апреле 2001 г. ребенка и получением сведений о наличии наследственного имущества в августе 2001 г. не смогла по уважительной причине своевременно обратиться за принятием наследства.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене из-за неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права:

Судом установлено, что 12 ноября 2000 г. умер Д. - отец истицы, после смерти которого открылось наследство на имущество.

11 октября 2001 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях Д., 1989 года рождения, и Д., 1980 года рождения, - детям умершего Д.

Постановлением нотариуса от 9 ноября 2001 г. Д. отказано в принятии заявления о принятии наследства после смерти отца Д. и рекомендовано обратиться в суд.

13 ноября 2001 г. Д. обратилась в суд с указанным выше заявлением.

Вынося решение по делу об отказе в иске, суд исходил из положений ст. 1156 ГК РФ и обосновывал свой вывод тем, что истица имела возможность в течение шести месяцев после истечения срока для принятия наследства обратиться в суд с иском о продлении срока, но в установленный законом срок с подобным иском не обратилась, и в настоящее время сестре и брату выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Однако положения ст. 1156 ГК РФ указанные правоотношения не регулируют, т.к. они относятся к отношениям наследственной трансмиссии, в то время как спор идет о принятии наследства по истечении установленного срока (ст. 1155 ГК РФ).

При этом судом не учтено, что истица обратилась в суд 13 ноября 2001 г., т.е. когда ч. 3 ГК РФ еще не была принята.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 3 Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие ч. 3 Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Правоотношения по принятию наследства Д. возникли до введения в действие ч. 3 ГК РФ, в связи с чем вопрос о продлении срока для принятия наследства должен был решаться в соответствии со статьями 546, 5 - 47 ГК РСФСР, которые не предусматривают дополнительных условий при решении вопроса о продлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем положения как ст. 547 ГК РСФСР, так и ст. 1155 ГК РФ предусматривают необходимость выяснения мнения остальных наследников, принявших наследство, по вопросу о продлении (восстановлении) срока для принятия наследства. Однако судом указанные лица к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были и их мнение по делу не выяснялось, хотя оно имеет правовое значение. Дело в порядке искового производства рассмотрено вообще без каких-либо ответчиков по делу.

Делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истицей, суд не дал оценки тем обстоятельствам по делу, что истица проживала за пределами Российской Федерации, 18 лет ей исполнилось только 13 февраля 2001 г., т.е. на момент открытия наследства она являлась несовершеннолетней, 27 апреля 2001 г. у нее родился сын, по месту открытия наследства в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области она была зарегистрирована 9 ноября 2001 г., сразу обратившись в нотариальные, а затем судебные органы по вопросу принятия наследства.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Устьянского районного федерального суда Архангельской области от 04.04.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь