Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 44-г-137

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 июля 2001 года по иску С. к Омскому отделению Западно - Сибирской ордена Ленина железной дороги об индексации сумм возмещения вреда, взыскании недоплаченных сумм и пени.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

По решению Ленинского районного суда г. Омска от 1961 г. Омское отделение Западно - Сибирской железной дороги производит С. ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного его здоровью. По приказу от 23 декабря 1998 г. истцу выплачивали по 559,1 руб. в месяц.

Факт несчастного случая с истцом, связанный с производством, имевший место 9 января 1961 г. и повлекший 3-ю группу инвалидности без переосвидетельствования, подтвержден актом формы Н-1, составленным работодателем - строительным трестом N 4 г. Омска.

В мае 2001 г. С. обратился в суд с иском к Омскому отделению Западно - Сибирской железной дороги о перерасчете ежемесячной суммы возмещения в связи с увеличением с 1 июля 2000 г. размера минимального заработка с 83,49 руб. до 132 руб. в месяц, в чем ответчик ему отказал, взыскании недоплаченной суммы и пени за просрочку платежей на основании п. 8 ст. 15 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. Кроме того, истец просил обязать ответчика возмещать ему затраты на капитальный ремонт и бензин для приобретенной автомашины в пределах норм, установленных органами соцзащиты, с 1 января 2001 г.

Ответчик в письменном объяснении от 26 марта 2001 г. иска не признал. Сообщил, что во исполнение положений статей 3 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. приказом по отделению дороги от 31 января 2001 г. произведен С. перерасчет платежей в возмещение вреда здоровью из расчета минимального размера оплаты труда 100 руб. (базовая сумма) и ежемесячная выплата увеличена до 669 руб. 80 коп. В объяснении указано, что железная дорога страхователем С. не является, идет спор о размерах выплат в возмещение вреда, поэтому оснований для взыскания пени 0,5% за каждый день просрочки на основании п. 8 ст. 15 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не имеется.

Денежные компенсации на обслуживание транспортных средств, бензин, ремонт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1995 г. N 701 выплачиваются органами социальной защиты населения по месту жительства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2001 г. в иске С. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в требовании об индексации ежемесячного платежа в счет возмещения вреда с 1 июля 2000 г. и взыскании с отделения дороги недоплаченной суммы.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном Законом порядке (часть 1).

При повышении в установленном Законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка, иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья, увеличиваются пропорционально повышению установленного Законом минимального размера оплаты труда (часть 2).

Ст. 1 ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2000 г. в сумме 132 рубля в месяц.

Ст. 3 названного Закона предусмотрено, что установленный ст. 1 минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 19 июня 2000 г. исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 коп., с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Именно этой нормой руководствовался ответчик, и суд с его позицией согласился.

Между тем, никем не оспаривалось то обстоятельство, что истец С. получил в 1961 г. повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей, но виновным в повреждении здоровья признан не работодатель - строительный трест N 4 г. Омска, а Омское отделение Западно - Сибирской железной дороги, с которого и взысканы суммы в возмещение вреда по нормам гражданского законодательства.

Юридически значимым для применения в отношении истца именно ст. 3 ФЗ РФ от 19 июня 2000 г. и признания за ним права на индексацию суммы ежемесячного возмещения с 1 июля 2000 г., исходя из МРОТ, в размере 132 рубля является факт повреждения истцом здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из акта о несчастном случае следует, что грузчику строительного треста N 4 С. было поручено на территории станции Кирпичная зачистить габариты пути под вагонами от разгруженного щебня. В результате аварии на железной дороге состав вагонов был сбит с места, С. попал под колесо вагона и получил тяжелую травму ноги (л-д. 5).

Уровень правовых гарантий лиц, потерявших здоровье в результате трудового увечья, не может быть поставлен в зависимость от того, на кого - работодателя или стороннюю организацию - возложена ответственность по возмещению вреда.

В остальной части решение не противоречит Закону.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2001 г. в части отказа С. в иске об индексации платежей, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, и взыскании недоплаченных сумм отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь