Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2002 г. по делу N 44г-68

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел протест прокурора Ивановской области на решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 21 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 марта 2002 года по иску гражданина К.Л. и гражданки К.Е. к УВД Ивановской области и Министерству финансов РФ о возмещении убытков.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с неправильным применением норм материального права.

Президиум

 

установил:

 

11.10.2000 у граждан К.Л. и К.Е. был похищен принадлежащий им автомобиль ВАЗ 2105. 16.10.2000 к ним обратился гражданин Б.Р., который предложил в обмен на 15 тыс. рублей сообщить место нахождения автомобиля.

Граждане К-ны обратились в органы внутренних дел и сообщили об этих требованиях гражданина Б.Р.

В результате проведения оперативных мероприятий автомобиль истцов был обнаружен, однако деньги граждан К-ных в сумме 15 тыс. руб., переданные гражданину Б.Р., утрачены.

Граждане К.Л. и К.Е. обратились в суд с иском к УВД Ивановской области и Министерству финансов РФ о возмещении причиненных им убытков в сумме 15 тыс. рублей, полагая, что утрата денег произошла в результате нарушения сотрудниками органов внутренних дел требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Решением Октябрьского районного суда от 21.11.2001 истцам отказано в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.03.2002 данное решение оставлено без изменения, кроме того, исключено из мотивированной части решения указание о том, что судом установлен факт передачи денег вымогателю.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд сослался на ст. 1079 ГК РФ, не имеющую отношения к данному спору.

Кроме того, в судебных постановлениях сделан вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений сотрудниками ответчика требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, которые могли привести к нанесению ущерба истцам.

Однако, такой вывод суда является недостаточно мотивированным и преждевременным.

Суд не учел, что инициатива по участию граждан К.Л. и К.Е. в возможной передаче денег в сумме 15000 рублей вымогателю, как средства доказывания похищения автомобиля, исходила от работников милиции, которые в должной мере не предотвратили возможный риск причинения ущерба гражданам К.Л. и К.Е. в результате утраты этих денег.

При таких обстоятельствах, принятые судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 21 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 марта 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь