Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1386 29 апреля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Юдина В.Н. и Дивина Н.В. рассмотрела 29 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ - юрисконсульта в/ч 69299 П. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.01.2002, которым постановлено:

"Иск К. удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу К. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за прошлое время с февраля 1997 г. по январь 2002 г. включительно в размере 237083 (двухсот тридцати семи тысяч восьмидесяти трех) руб. 84 коп.; расходы по оплате помощи представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу К. ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 февраля 2002 г. по 9417 (девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 82 коп. до 19.02.2003.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) руб. 32 коп.".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к в/ч 10488 и 69299 г. Северодвинска, входящим в состав Министерства обороны РФ, о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

В процессе разрешения спора свои требования уточнил и просил взыскать с Министерства обороны РФ ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, с 28 апреля 1994 г. по 19 февраля 2003 г., дополнительные расходы на приобретение автомобиля "Ока" и прогулочной коляски, расходы по оплате помощи представителя.

Требования мотивировал тем, что 28 апреля 1994 г. стрелок ВОХР в/ч 90911 Ш., убыв с поста с табельным оружием - пистолетом, дважды выстрелил в него, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. В результате полученных ранений ему была установлена первая группа инвалидности. Так как в момент причинения вреда Ш. состоял в трудовых отношениях с в/ч 90911, которая расформирована и не является юридическим лицом, то Министерство обороны РФ обязано возместить вред, причиненный его здоровью.

Представитель МО РФ П. с иском не согласился. Считает, у ответчика отсутствует какая-либо обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, а у последнего - правовые основания требовать возмещения вреда.

Суд постановил указанное решение.

Определением суда от 15.02.2002 исправлены допущенные в решении арифметические ошибки, исправлены цифровые данные в резолютивной части решения от 21.01.2002 и постановлено:

"Иск К. удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу К. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за прошлое время с февраля 1997 г. по январь 2002 г. включительно в размере 23708 (двадцать три тысячи семьсот восемь) руб. 24 коп.; расходы по оплате помощи представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу К. ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 февраля 2002 г. по 941 (девятьсот сорок одному) руб. 78 коп. до 19.02.2003.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 386 (триста восемьдесят шесть) руб. 46 коп.".

С решением суда не согласен представитель МО РФ - юрисконсульт в/ч 69299 П. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применил материальный закон. Считает, что в данном споре возникшие между сторонами отношения не могут регулироваться ст. 1084 ГК РФ. На момент причинения вреда истец нигде не работал. Считает, суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, т.к. эта норма не обязывает юридическое лицо возместить вред здоровью. Причиненный истцу вред в сумме 52089 руб. 63 коп. взыскан судом 23 октября 1995 г., и, полагает, спор между сторонами разрешен, и ч. 2 ГК РФ не предусматривает нормы, аналогичной ст. 459 ГК РСФСР 1964 г. При определении среднемесячного заработка суд допустил арифметическую ошибку, указав, что размер возмещения вреда на сентябрь 1992 г. равен 27827 руб., в то время как он равнялся 2782 руб. Вследствие этого изменяется проиндексированная сумма. Заработок истца может быть определен по ч. 4 ст. 1084 ГК, т.к. до увольнения истец имел заработок менее пятикратного минимального размера оплаты труда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МО РФ П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 294 ГПК РСФСР, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда и определение суда об исправлении арифметических ошибок в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы, и находит их подлежащими отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1092 ГК РФ и исходил из того, что возмещение вреда, причиненного здоровью К., в виде ежемесячных выплат утраченного истцом заработка, который он определенно мог иметь, должно быть возложено на Министерство обороны РФ.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23.10.1995 установлена вина в/ч 90911 в причинении истцу К. 28 апреля 1994 г. вреда здоровью в виде огнестрельного ранения, которая ответственна за виновные действия своего работника - стрелка ВОХР Ш., совершенные им в рабочее время вследствие нарушения правил внутреннего трудового распорядка, в т.ч. Устава караульной службы.

Данное решение в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР имеет преюдициальное значение для данного дела.

Из дела видно, что предметом судебного разбирательства, по которому было постановлено решение от 23.10.1995, были иные требования, чем предъявленные требования о ежемесячном возмещении заработка, который истец определенно мог иметь, не получив причинение вреда здоровью.

Поскольку в/ч 90911 не является юридическим лицом, то суд правильно указал на то, что возместить заявленный истцом вред обязано МО РФ.

Указанная обязанность данного ответчика возместить истцу вред была предусмотрена статьями 445 и 459 ГК РСФСР, действующими на момент причинения истцу вреда - на 28 апреля 1994 г.

Гражданским кодексом РФ (ст. 1068) также предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

По делу видно, что с заявленными требованиями истец к ответчику обратился с иском впервые 11 февраля 2000 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действия статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяются также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.

Поэтому, разрешая требования об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГК РФ о возможности удовлетворения требований истца за прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, и требованиями ст. 1085, ч. 4 ст. 1086, ст. 318 и ч. 2 ст. 1091 ГК РФ. Однако, определяя объем вреда, подлежащий возмещению истцу, суд неправильно применил положения данных статей.

По делу видно, что на момент причинения вреда истец не работал, датой причинения вреда является 28 апреля 1994 г. Следовательно, суду и нужно было определить размер возмещения вреда по состоянию на данную дату, а затем с учетом требований п. 2 ст. 1090 ГК РФ и того, что требования истца подлежали удовлетворению лишь с 11 февраля 1997 г., т.е. того, что утрата профессиональной трудоспособности истца на февраль 1997 г. составляла 80% на данную дату, для чего в силу ст. 318 и ч. 2 ст. 1091 ГК РФ произвести увеличение размера возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, т.е. опять же начиная с 28 апреля 1994 г. и по день рассмотрения дела к суде, обязав ответчика производить такое увеличение суммы возмещения вреда в зависимости от повышения минимального размера оплаты труда до 19 февраля 2003 г., т.е. до очередного переосвидетельствования истца.

Данных требований закона суд не выполнил. Указав в решении, что поскольку с ответчика не были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, то средняя заработная плата должна быть осовременена на февраль 1997 г., суд не учел, что в порядке, установленном абзацами 1 и 2 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1 в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ, осовремениванию подлежит заработок, из которого исчисляются суммы возмещения вреда на момент причинения вреда, а не на момент обращения с требованием о возмещении ежемесячных сумм утраченного заработка либо заработка, который мог иметь потерпевший.

Суд правильно определил заработок истца за 1991 и 1992 гг., однако размер возмещения вреда определил на сентябрь 1992 г., проиндексировал его с учетом повышения минимального размера оплаты труда, начиная с 1 февраля 1993 г. (умножив на общий индекс 93,946), в то время когда вред истцу был причинен не в сентябре 1992 г., а, как указано, - 28 апреля 1994 г., и после апреля 1994 г. до 1 июля 2000 г. повышение минимального размера оплаты труда производилось 9 раз: в 1,4; в 1,68; в 1,27; в 1,26; в 1,05; в 1,05; в 1,05; в 1,2 и 1,1 (общий коэффициент 5,751).

Не учел суд и того, что фактически заработок истца до его увольнения с работы и на момент причинения вреда составлял в совокупности 41741 руб. 05 коп. (данную сумму суд определил правильно), средний - 3478 руб. 49 коп. (41741,95 : 12) (без учета деноминации), в то время как минимальный размер оплаты труда на 28 апреля 1997 г. составлял 14620 руб. (без учета деноминации), а его пятикратный размер (принимаемый для исчисления как средний заработок) даже без учета районного коэффициента, из которого мог быть исчислен размер возмещения вреда по правилам п. 4 ст. 1086 ГК РФ, составлял 73100 руб. То есть как минимум на 1 января 1997 г. размер возмещения вреда составил 336318 руб. 48 коп. без учета деноминации рубля (73100 x 80% x 5,751), но опять же без учета районного коэффициента, т.е. учета местности, где минимальный размер оплаты труда исчисляется с учетом районного коэффициента - с учетом ст. 7 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993.

Суд не обратил внимание представителя истца на то, что по состоянию на 28 апреля 1994 г. средний заработок истца, исчисленный из его осовремененного на 28 апреля 1994 г. заработка, был менее установленного законом минимального размера оплаты. Соответственно, суду следовало выяснить, желал ли истец при таких обстоятельствах произвести исчисление размера возмещения вреда из заработка, который он имел до увольнения с работы, до причинения вреда.

При таких обстоятельствах оснований признать законным решение суда, а как следствие, и определение суда от 15.02.2002, которым в решении исправлены арифметические ошибки, у судебной коллегии не имеется, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305, п. 3, 4 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.01.2002 и определение того же суда от 15.02.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь