Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Мартынова Е.А. Дело N 33-792

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

7 мая 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Смирновой Л.А., Уткиной И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Анисимова О.В. - Сизикова Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2002 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимова Олега Валентиновича к Пензенской городской Думе о признании недействительным решения Пензенской городской думы N 121/9 от 30.08.2001 года "Об условиях осуществления строительства на территории г. Пензы" и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пензенской городской Думы Пилипенко В.Н. (доверенность N 01-403 от 06.02.02 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

Анисимов О.В. обратился в суд с иском к Пензенской городской Думе о признании недействительным решения Пензенской городской Думы N 121/9 от 30.08.01 г. "Об условиях осуществления строительства на территории г. Пензы", указав, что данным решением утверждено Положение об условиях осуществления строительства на территории г. Пензы. Данное решение отменяет решение Пензенской городской думы от 29.08.97 года N 77-7 "Об условиях осуществления строительства на территории г. Пензы". В оспариваемом Положении от 30.08.2001 года не предусмотрено участие заказчиков - застройщиков в строительстве общегородских объектов путем передачи части построенного жилья в распоряжение городской администрации для решения проблемы обеспечения жильем отдельных категорий граждан в соответствии с законодательством, в то время как указанное положение было в п/п "в" п. 3.1 ранее действовавшего Положения. Полагает, что оспариваемое решение ущемляет права лиц, которые имеют право на улучшение своих жилищных условий за счет органов местного самоуправления, к числу которых относится и он, в соответствии с Федеральным законом "Об организациях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Просил суд признать решение Пензенской городской Думы N 121/9 от 30.08.01 г. "Об условиях осуществления строительства на территории г. Пензы", которым утверждено Положение об условиях осуществления строительства на территории г. Пензы, недействительным. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Анисимов О.В. свои требования поддержал и пояснил, что с 1987 года состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Администрацией г. Пензы не выделяются бюджетные средства на капитальное строительство жилья. Единственным источником получения жилья в настоящее время является МФ "Жилье". Предыдущее решение Пензенской городской Думы по указанному вопросу предусматривало своей целью обеспечение граждан жильем. В оспариваемом решении такое положение отсутствует, а также снижен процент нормативов участия заказчиков - застройщиков в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, что умоляет права граждан на получение жилья, а следовательно, противоречит ст. 55 Конституции РФ. Просил признать недействительным решение Пензенской городской Думы от 30.08.01 г. N 121/9 в редакции решения Пензенской городской Думы от 22.02.2002 года N 224/15.

Представитель Анисимова О.В. - Сизиков Э.А., действующий на основании доверенности, также поддержал исковые требования, дополнив, что оспариваемое решение Пензенской городской Думы противоречит ст.ст. 40, 2, 18 Конституции РФ, а также ст. 35 Федерального закона "Об организациях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Анисимова О.В. - Сизиков Э.А. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, поскольку вывод суда о том, что оспариваемое им (истцом) решение городской Думы не регулирует правоотношения в области предоставления гражданам жилых помещений, напрямую противоречит самому тексту решения, указывающему, что этот нормативный акт регулирует все строительство в г. Пензе, за исключением указанных в п. 1.4 Решения.

Судья необоснованно отклонила ходатайство об отводе одного из народных заседателей, который является работником администрации Ленинского района г. Пензы, т.е. находится в трудовых отношениях с муниципальными органами власти, и поэтому имеются сомнения в беспристрастности вынесенного им решения.

Суд необоснованно отказал в привлечении к участию по делу прокурора, хотя дело имеет большую общественную значимость.

Вывод суда о том, что ответчиком не допущено никаких нарушений законодательства и прав истца, является преждевременным и не находит свое подтверждение материалами дела. При этом в жалобе также имеется ссылка на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Анисимову О.В. в удовлетворении исковых требований.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что решением Пензенской городской Думы N 121/9 от 30.08.2001 года (в редакции решения Пензенской городской думы от 22.02.2002 года N 224/15) "Об условиях осуществления строительства на территории г. Пензы" утверждены в новой редакции Положение об условиях осуществления строительства на территории г. Пензы, Нормативы участия заказчиков - застройщиков в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, Коэффициенты снижения норматива участия заказчиков - застройщиков в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, признаны утратившими силу решения Пензенской городской Думы от 29.08.97 г. N 77-7 и от 31.03.2001 года N 507/40.

Оспариваемое решение, регламентирующее условия осуществления строительства на территории г. Пензы, порядок и нормы участия инфраструктур, которым признано утратившим силу ранее действовавшее решение Пензенской городской Думы по данному вопросу, принято ответчиком в пределах своей компетенции. Пензенская городская Дума вправе была устанавливать какие-либо дополнительные требования и условия осуществления строительства на территории г. Пензы, их характер, размер и т.д.

Оспариваемое решение Пензенской городской Думы не отменяет прав и свобод граждан, провозглашенных Конституцией РФ и действующими законами, не изменяет также порядок их предоставления, а также не регулирует правоотношения, возникающие в связи с предоставлением гражданам жилых помещений. Данное решение призвано регулировать правоотношения, возникающие в связи со строительством общегородских объектов, в число которых не входит жилье.

В связи с чем решение Пензенской городской Думы от 30.08.01 года N 121/9 с изменениями, внесенными решением от 22.02.2002 г. N 224/15, не может нарушать прав граждан на улучшение жилищных условий.

Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям Конституции РФ, федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Градостроительному кодексу, "Об организациях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Уставу г. Пензы, на которые имеется ссылка в решении суда.

Довод истца о том, что администрация г. Пензы длительное время не финансирует капитальное строительство жилья для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд правильно признал не свидетельствующим о том, что обжалуемое им решение городской Думы нарушает права граждан на улучшение жилищных условий.

Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Анисимова О.В. - Сизикова Э.А. об отводе народного заседателя Лукьяненко Ю.Г. в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку последний является специалистом по мобилизационной работе администрации Ленинского района г. Пензы и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, или третьим лицом.

Не может служить основанием для отмены решения и то обстоятельство, что дело было рассмотрено по существу в отсутствии прокурора, поскольку обязательное участие прокурора по делам данной категории законом не предусмотрено. Признать же необходимость участия прокурора по делу обязательным - это право суда, а не обязанность.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, поскольку они также не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы 2 апреля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Анисимова О.В. - Сизикова Э.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь