Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 7 мая 2002 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Победова В.В., судей Синиловой Т.П., Назаренко В.М. рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2002 года дело по кассационной жалобе С.А.И. на решение Великолукского городского суда от 26 марта 2002 года, которым постановлено С.А.И. в иске к С.Е.А. и С.О.Н. о признании утратившими право на жилую площадь и выселении последней из дома N <...> по проезду <...> в г. Великие Луки отказать;

- С.О.Н. в иске к С.А.И. о признании права собственности на 1/3 доли дома и ее реальном выделе в виде жилого помещения размером 13 кв. м отказать;

- иски С.О.Н. и С.Е.А. удовлетворить: признать за ними право пользования жилым помещением - домом N <...> по проезду <...> в г. Великие Луки; обязать С.А.И. не чинить препятствий в пользовании жилым домом;

- взыскать со С.А.И. в пользу С.О.Н. денежную компенсацию за 1/2 доли надворных построек в сумме 5410 руб.;

- взыскать со С.О.Н. в пользу С.А.И. в возмещение расходов по оплате строительной экспертизы 750 руб., по оплате госпошлины - 417 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения С.А.И. и его представителя К.А.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А.И. обратился в суд с иском к С.Е.А. и С.О.Н. о признании утратившими право на жилую площадь в доме N <...> по проезду <...> в г. Великие Луки и выселении последней без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что спорный дом принадлежит ему на праве собственности; получен в порядке наследования после смерти его родителей. С 1980 года в нем также проживала супруга С.О.Н. и сын - С.Е.А.

Однако в 1996 году брак с ответчицей был расторгнут и с этого времени она в доме не проживает; фактически имеет другую семью. Сын также создал свою семью и с сентября 2000 года в доме не живет.

В настоящее время он зарегистрировал новый брак; численный состав семьи существенно изменился: с ним проживает супруга со своей дочерью и матерью. Поэтому дом необходим для его личного пользования.

В судебном заседании представитель истца К.А.Г. уточнил заявленные С.А.И. требования и просил выселить ответчиков из дома N <...> по проезду <...> в г. Великие Луки со снятием с регистрационного учета в связи с собственной нуждаемостью истца в спорном доме.

Ответчики С.Е.А., С.О.Н. иск не признали и предъявили встречные иски о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании указанным жилым домом, мотивируя тем, что в ноябре 2000 года С.А.И. сменил замок на входной двери; вселил новую семью и их в дом не пускает.

С.О.Н. также предъявила требования о признании права собственности на 1/3 доли спорного дома, его разделе и выделении ей жилого помещения размером 13 кв. м, обосновав свои требования тем, что длительное время - в течение 20 лет прожила в этом доме, из них 16 лет находясь в браке с истцом; совместно с последним неоднократно делали косметический ремонт в доме, перестилали пол в одной из комнат, перекладывали печь; построили надворные постройки; обрабатывали огород.

С.А.И. встречные иски не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе С.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска и принятии коллегией нового решения; полагает, суд 1 инстанции при разрешении заявленных им требований неправильно применил нормы материального закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене в части.

Суд 1 инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела; полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства и по существу принял правильное решение по иску С.О.Н. к С.А.И. о признании права собственности на долю в домовладении, его реальном разделе; взыскании денежной компенсации за долю в надворных постройках, а также разрешил вопрос о судебных расходах и оно никем не оспаривается.

Вместе с тем, при разрешении иска С.А.И. к С.О.Н. и С.Е.А. о выселении суд допустил ошибку в применении норм материального права.

Отказывая С.А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на ст. 292 ГК РФ, пришел к выводу о том, что положения статей 135 - 136 ЖК РСФСР, предусматривающие основания и порядок выселения нанимателя и членов его семьи из дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, неприменимы.

Однако данный вывод является ошибочным, так как он противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст.ст. 135 - 136 ЖК РСФСР наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из дома, принадлежащего гражданину на праве личной собственности, если помещение необходимо для личного пользования собственника дома и членов его семьи.

Из свидетельств о праве на наследство от 16.02.83 и 27.06.86 следует, что единственным собственником спорного домовладения является С.А.И.

Данный факт не оспаривался и ответчиками.

Судом также установлено, что в период брака вложений за счет общего имущества супругов С-вых либо личного имущества и труда С.О.Н., значительно увеличивающих стоимость дома, что в силу закона давало бы право для признания имущества совместной собственностью супругов, не произведено.

Следовательно, изменений в субъектном составе не произошло и собственником дома является только истец.

Из дела видно, что ответчики перестали быть членами семьи С.А.И.

Брак со С.О.Н. расторгнут и с 1996 года ответчица в доме не проживает; состоит в фактических брачных отношениях с другим мужчиной. С.Е.А. также вступил в брак, живет со своей семьей отдельно от отца.

С.А.И. зарегистрировал повторный брак; численный состав его новой семьи существенно изменился и составляет четыре человека; они зарегистрированы в спорном доме; другого жилья не имеют.

Принадлежащий истцу дом состоит из трех комнат жилой площадью 33,6 кв. м.

С учетом этого, принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о собственной нуждаемости С.А.И. в данном жилье, исходя из выше указанных норм закона, у суда имелись все основания для удовлетворения его иска.

Ошибочность вывода суда, неприменение закона, подлежащего применению, привело к принятию незаконного решения, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела исследованы полно и по делу не требуется собирания дополнительных доказательств, отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым иск С.А.И. удовлетворить и выселить С.О.Н. и С.Е.А. из дома N <...> по проезду <...> в г. Великие Луки без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с удовлетворением иска С.А.И. решение суда 1 инстанции об удовлетворении исков С.О.Н. и С.Е.А. к С.А.И. о признании права пользования домом N <...> по проезду <...> в г. Великие Луки и возложении обязанности на С.А.И. не чинить препятствий в пользовании домом также следует отменить; в удовлетворении указанных исков отказать за необоснованностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307 ГПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Великолукского городского суда от 26 марта 2002 года в части отказа в удовлетворении иска С.А.И. и в части удовлетворения исков С.О.Н. и С.Е.А. к С.А.И. о признании права пользования жилым домом по проезду Дежнева в г. Великие Луки и возложении обязанности на С.А.И. не чинить им препятствий в пользовании домом отменить.

Иск С.А.И. удовлетворить.

Выселить С.О.Н. и С.Е.А. из дома N <...> по проезду <...> в г. Великие Луки без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исков С.О.Н. и С.Е.А. к С.А.И. о признании права пользования жилым домом N <...> по проезду <...> в г. Великие Луки и устранении препятствий в пользовании домом отказать за необоснованностью.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь